Robot-assisted surgery using da Vinci® robot telemanipulation in prostatectomy.
2010
UROLOGÍA
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
INFORMES DE EVALUACIÓN
- + Año
-
2010
- + Áreas de Conocimiento
-
UROLOGÍA
- + Tipo Tecnología
-
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
- + Línea de Producción
-
INFORMES DE EVALUACIÓN
Con el objetivo de determinar la eficacia y seguridad de la cirugía robótica con el sistema da Vinci® en la prostatectomía, se realizó una revisión sistemática de la literatura. Los autores concluyeron que la evidencia científica disponible no proporciona suficiente información para establecer afirmaciones acerca de los potenciales beneficios en términos de eficacia y seguridad de la cirugía robótica comparada con la laparoscopia convencional o la cirugía abierta. Los resultados muestran similitud entre la cirugía robótica y la abierta en cuanto a los parámetros patológicos postquirúrgicos. Además, los pacientes intervenidos con el sistema da Vinci® presentaron menor pérdida sanguínea durante la intervención, menor estancia hospitalaria, menor presencia de dolor y menor periodo de tiempo hasta la recuperación de la continencia y la función sexual. Los estudios económicos no son concluyentes aunque la adquisición del sistema implicaría una elevada inversión inicial.
• Para la incorporación de un método mínimamente invasivo es necesario que los resultados oncológicos y funcionales obtenidos con la nueva técnica sean al menos equivalentes a los de la prueba de referencia.
• El sistema da Vinci® es un robot que precisa un corto periodo de aprendizaje y proporciona la posibilidad de intervenir al paciente vía laparoscópica introduciendo la visualización en tres dimensiones y mejorando la libertad de movimiento del cirujano, además de la capacidad para eliminar el temblor.
• Se recuperaron 5 revisiones sistemáticas, una ficha técnica, 8 estudios originales que compararon el sistema da Vinci® con la prostatectomía radical retropúbica y 2 en el que la técnica de referencia fue la cirugía laparoscópica. Además, se recuperaron 3 estudios de evaluación económica y una publicación sobre recomendaciones.
• Las revisiones recuperadas concluyen que la evidencia científica disponible no proporciona suficiente información para establecer afirmaciones a cerca de la eficacia y seguridad de la cirugía robótica comparada con la laparoscopia convencional o la cirugía abierta.
• Los estudios originales presentaron algunos problemas metodológicos relacionados con la validez interna (falta de aleatorización y enmascaramiento en la lectura de los resultados) y externa (pequeño tamaño muestral, diferencias en la medición de los resultados, ausencia de análisis ajustado por potenciales factores de confusión).
• Los resultados muestran similitud entre la cirugía robótica y la abierta en cuanto a los parámetros patológicos postquirúrgicos. Los pacientes intervenidos con el sistema da Vinci® presentaron menor pérdida sanguínea durante la intervención, menor estancia hospitalaria, menor puntuación media en la escala Liker del dolor y menor periodo de tiempo hasta la recuperación de la continencia y la función sexual.
• La adquisición del sistema implicaría una inversión de 1,1-1,2 millones de euros más un mantenimiento anual que supondría aproximadamente una cuarta parte del precio de compra del robot.
• Los estudios de evaluación económica muestran diferentes resultados. Mientras en un trabajo la prostatectomía abierta fue el método más costoefectivo, con una diferencia de costes de 487$ y 1.726$ sobre la técnica laparoscópica y robótica, respectivamente, en el otro establecieron un modelo según el cual ambos procedimientos serían comparables al disminuir la duración de la intervención y la estancia hospitalaria y aumentar el volumen de casos semanales. El tercer estudio analiza los costes hospitalarios derivados de la cirugía robótica y dos técnica convencionales, obteniendo los primeros menores costes totales que los derivados de la cirugía abierta (9.343$ vs. 9.724$). No obstante, en este último trabajo no se ofrecen datos sobre los costes de adquisición y mantenimiento del sistema da Vinci®.
• El sistema da Vinci® es un robot que precisa un corto periodo de aprendizaje y proporciona la posibilidad de intervenir al paciente vía laparoscópica introduciendo la visualización en tres dimensiones y mejorando la libertad de movimiento del cirujano, además de la capacidad para eliminar el temblor.
• Se recuperaron 5 revisiones sistemáticas, una ficha técnica, 8 estudios originales que compararon el sistema da Vinci® con la prostatectomía radical retropúbica y 2 en el que la técnica de referencia fue la cirugía laparoscópica. Además, se recuperaron 3 estudios de evaluación económica y una publicación sobre recomendaciones.
• Las revisiones recuperadas concluyen que la evidencia científica disponible no proporciona suficiente información para establecer afirmaciones a cerca de la eficacia y seguridad de la cirugía robótica comparada con la laparoscopia convencional o la cirugía abierta.
• Los estudios originales presentaron algunos problemas metodológicos relacionados con la validez interna (falta de aleatorización y enmascaramiento en la lectura de los resultados) y externa (pequeño tamaño muestral, diferencias en la medición de los resultados, ausencia de análisis ajustado por potenciales factores de confusión).
• Los resultados muestran similitud entre la cirugía robótica y la abierta en cuanto a los parámetros patológicos postquirúrgicos. Los pacientes intervenidos con el sistema da Vinci® presentaron menor pérdida sanguínea durante la intervención, menor estancia hospitalaria, menor puntuación media en la escala Liker del dolor y menor periodo de tiempo hasta la recuperación de la continencia y la función sexual.
• La adquisición del sistema implicaría una inversión de 1,1-1,2 millones de euros más un mantenimiento anual que supondría aproximadamente una cuarta parte del precio de compra del robot.
• Los estudios de evaluación económica muestran diferentes resultados. Mientras en un trabajo la prostatectomía abierta fue el método más costoefectivo, con una diferencia de costes de 487$ y 1.726$ sobre la técnica laparoscópica y robótica, respectivamente, en el otro establecieron un modelo según el cual ambos procedimientos serían comparables al disminuir la duración de la intervención y la estancia hospitalaria y aumentar el volumen de casos semanales. El tercer estudio analiza los costes hospitalarios derivados de la cirugía robótica y dos técnica convencionales, obteniendo los primeros menores costes totales que los derivados de la cirugía abierta (9.343$ vs. 9.724$). No obstante, en este último trabajo no se ofrecen datos sobre los costes de adquisición y mantenimiento del sistema da Vinci®.
• To incorporate a minimally invasive method the oncological and functional results obtained with the new method must be at least equivalent to those of the reference technique.
• The da Vinci® system is a robot that needs a short learning period, and via laparoscopic introduction it allows three dimensional visualization and freedom of movement of the surgeon in interventions, in addition to the capacity to eliminate tremor.
• Five systematic reviews, a technical specification and 8 original studies were recovered that compared the da Vinci® system with radical retropubic prostatectomy and 2 in which the reference technique was laparoscopic surgery. In addition, 3 economic evaluation studies and one publication on recommendations were recovered.
• The recovered reviews conclude that the available scientific evidence does not provide sufficient data to confirm the effectiveness and safety of the robotic surgery compared with conventional laparoscopic or open surgery.
• The original studies presented some methodological problems related to the internal validity (lack of randomization and blinding in the reading of the results) and external validity (small sample size, differences in the measurement of results, absence of analysis adjusted for potential confusion factors).
• The results show similarity between robotic and open surgery regarding the postsurgical pathological parameters. The patients with the da Vinci® system intervention displayed less blood loss during the intervention, shorter hospital stays, lower average scores on the Likert pain scale and a shorter period for the recuperation of continence and sexual function.
• The acquisition of the system would involve an investment of 1.1-1.2 million euros plus an annual maintenance of approximately one quarter of the purchase price of the robot.
• The economic evaluation studies show different results. In one study open prostatectomy was the more cost-effective method, with a cost difference of 487$ and 1,726$ from the laparoscopic and robotic technique, respectively. In the second, a model was established by which both procedures would be comparable when taking into account the reduced duration of the intervention and the hospital stay and the increased volume of weekly cases. The third study analyzed the hospital costs derived from robotic surgery and two conventional techniques, the first giving smaller total costs than those derived from open surgery (9,343$ versus 9,724$). However, in this last study data was not offered on the acquisition and maintenance costs of the da Vinci® system.
• The da Vinci® system is a robot that needs a short learning period, and via laparoscopic introduction it allows three dimensional visualization and freedom of movement of the surgeon in interventions, in addition to the capacity to eliminate tremor.
• Five systematic reviews, a technical specification and 8 original studies were recovered that compared the da Vinci® system with radical retropubic prostatectomy and 2 in which the reference technique was laparoscopic surgery. In addition, 3 economic evaluation studies and one publication on recommendations were recovered.
• The recovered reviews conclude that the available scientific evidence does not provide sufficient data to confirm the effectiveness and safety of the robotic surgery compared with conventional laparoscopic or open surgery.
• The original studies presented some methodological problems related to the internal validity (lack of randomization and blinding in the reading of the results) and external validity (small sample size, differences in the measurement of results, absence of analysis adjusted for potential confusion factors).
• The results show similarity between robotic and open surgery regarding the postsurgical pathological parameters. The patients with the da Vinci® system intervention displayed less blood loss during the intervention, shorter hospital stays, lower average scores on the Likert pain scale and a shorter period for the recuperation of continence and sexual function.
• The acquisition of the system would involve an investment of 1.1-1.2 million euros plus an annual maintenance of approximately one quarter of the purchase price of the robot.
• The economic evaluation studies show different results. In one study open prostatectomy was the more cost-effective method, with a cost difference of 487$ and 1,726$ from the laparoscopic and robotic technique, respectively. In the second, a model was established by which both procedures would be comparable when taking into account the reduced duration of the intervention and the hospital stay and the increased volume of weekly cases. The third study analyzed the hospital costs derived from robotic surgery and two conventional techniques, the first giving smaller total costs than those derived from open surgery (9,343$ versus 9,724$). However, in this last study data was not offered on the acquisition and maintenance costs of the da Vinci® system.