Effectiveness and safety of MRI 3 teslas versus MRI 1.5 teslas. Systematic Review.
2013
RADIODIAGNÓSTICO, RADIOFÍSICA HOSPITALARIA
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
INFORMES DE EVALUACIÓN
- + Año
-
2013
- + Áreas de Conocimiento
-
RADIODIAGNÓSTICO, RADIOFÍSICA HOSPITALARIA
- + Tipo Tecnología
-
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
- + Línea de Producción
-
INFORMES DE EVALUACIÓN
Con el objetivo de identificar y evaluar la efectividad y la seguridad de la Resonancia Magnética (RM) de 3 Teslas (T) comparada con 1,5 T en pacientes con diferentes patologías, se realizó una revisión sistemática. Los autores concluyeron que la RM 3 T mostró mejores resultados que la RM 1,5 T en relación a la cuantificación visual de lesiones para la detección de enfermedad de arteria coronaria, de lesiones articulares y de lesiones tumorales en el caso de microadenomas de hipófisis y metástasis cerebrales. En cuanto a la seguridad, la tasa de complicaciones en pacientes con implantes cardiacos (stents) fue baja en ambos casos. No obstante, la aplicabilidad clínica de los resultados puede estar condicionada por la gran heterogeneidad detectada en los estudios clínicos y el elevado riesgo de sesgos.
Introducción
La Resonancia Magnética (RM) es una herramienta de diagnóstico por imagen para la evaluación de diferentes enfermedades. El desarrollo de escáneres con imanes operativos cada vez de mayor fuerza ofrece importantes ventajas tecnológicas. Los posibles beneficios clínicos que plantea esta tecnología justifican la necesidad de realizar una evaluación sobre la evidencia científica disponible a cerca de este tema.
Objetivos
Identificar y evaluar la efectividad y la seguridad de la RM 3 T comparada con 1,5 T en pacientes con diferentes patologías.
Metodología
Se realizó una revisión sistemática entre enero de 2010 y septiembre de 2012 para actualizar los resultados encontrados por un informe de evaluación de tecnologías sanitarias (IETS) publicado en mayo de 2011 por The Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) y localizar documentos sobre posibles indicaciones clínicas de la RM 3 T comparada con 1,5 T, en relación a su efectividad y seguridad. La estrategia de búsqueda fue específica para cada una de las bases de datos consultadas: Medline, Embase, Cochrane Library, CRD, ECRI y WOK. La inclusión, lectura crítica, extracción de datos y la evaluación cualitativa de los estudios incluidos se realizó por dos investigadores de forma independiente, según la herramienta de evaluación QUADAS para estudios comparativos y la herramienta AMSTAR para revisiones sistemáticas.
Resultados
Se seleccionaron 5 estudios, 2 primarios comparativos, una revisión sistemática y 2 informes de evaluación de tecnología de la CADTH. Se incluyeron 6.541 pacientes adultos, con una edad media de 54 años (rango de edad 18-86 años) y con un diagnóstico muy heterogéneo, incluyendo patologías neurológica, vascular, musculoesquelética y neoplásica. Los principales resultados aportaron datos acerca de la capacidad para visualizar imágenes. La RM 3 T mostró mayor capacidad para detectar enfermedad arterial coronaria de vasos simple y enfermedad multivaso y patología musculoesquelética. Identificó más lesiones tumorales en pacientes con microadenomas de hipófisis y metástasis cerebrales de tamaño menor a 5 mm. En pacientes con cáncer de mama, los estudios realizados encontraron una mejor delineación vascular con la RM 3 T. Por el contrario, la RM 1,5 T permitió en pacientes con cáncer de próstata, una mejor delineación de la cápsula glandular, del tumor y de la anatomía de la zona. En cuanto a parámetros de rentabilidad diagnóstica, la RM 3 T mostró mayor sensibilidad, especificidad y precisión frente a la RM 1,5 T en estenosis coronaria y en la detección de lesiones del cartílago de la articulación de rodilla, y mayor sensibilidad en la detección tanto de aneurismas cerebrales residuales como de tumores cerebrales. En pacientes con cáncer de mama, la confianza en el diagnóstico fue mayor con la RM 3 T. En el caso de los pacientes con cáncer de próstata, la sensibilidad fue mayor para la RM 1,5 T a la hora de evaluar infiltración capsular y la invasión de vesículas seminales.
En cuanto a la seguridad de ambos sistemas de imagen sólo uno de los estudios incluidos en el informe, evaluando pacientes con stents cardiacos, aportó datos acerca de este aspecto.
Los resultados de la evaluación de la calidad de los estudios primarios mostraron aspectos deficitarios en relación a la descripción de la prueba diagnóstica y la ausencia de cegamiento a la hora de la interpretación de imágenes. En cuanto a los estudios de síntesis de evidencia presentaron posible riesgo de sesgo de publicación.
Limitaciones
Nuestro análisis se limitó a una valoración descriptiva y una síntesis cualitativa de los resultados, ya que pocos estudios aportaron datos acerca de rentabilidad diagnóstica y en los casos en los que se proporcionaron, la heterogeneidad fue elevada. Nuestra revisión no ha incluido población pediátrica. Debido a la falta de la aplicación de un gold standard en todos los estudios, decidimos utilizar la RM 1,5 T como prueba de referencia. Los estudios evaluados por el informe de la agencia canadiense incluían fundamentalmente datos sobre 1,5 T, siendo pocos los que evaluaban la seguridad de RM 3 T o que realizasen una comparación de seguridad en 1,5 y 3 T.
Conclusiones
Los datos aportados por los estudios incluidos en la revisión indican que la RM 3 T mostró mejores resultados que la RM 1,5 T, en relación a la cuantificación visual de lesiones para la detección de enfermedad de arteria coronaria, de lesiones articulares y de lesiones tumorales en el caso de microadenomas de hipófisis y metástasis cerebrales.
En cuanto a la seguridad de ambos sistemas de imagen, los datos aportados por los estudios evaluados mostraron una baja tasa de complicaciones en pacientes con implantes cardiacos (stents).
No obstante, la gran heterogeneidad clínica y metodológica de los estudios incluidos, así como el alto riesgo de sesgos detectados en éstos, podría limitar la aplicabilidad de estos resultados.
La Resonancia Magnética (RM) es una herramienta de diagnóstico por imagen para la evaluación de diferentes enfermedades. El desarrollo de escáneres con imanes operativos cada vez de mayor fuerza ofrece importantes ventajas tecnológicas. Los posibles beneficios clínicos que plantea esta tecnología justifican la necesidad de realizar una evaluación sobre la evidencia científica disponible a cerca de este tema.
Objetivos
Identificar y evaluar la efectividad y la seguridad de la RM 3 T comparada con 1,5 T en pacientes con diferentes patologías.
Metodología
Se realizó una revisión sistemática entre enero de 2010 y septiembre de 2012 para actualizar los resultados encontrados por un informe de evaluación de tecnologías sanitarias (IETS) publicado en mayo de 2011 por The Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) y localizar documentos sobre posibles indicaciones clínicas de la RM 3 T comparada con 1,5 T, en relación a su efectividad y seguridad. La estrategia de búsqueda fue específica para cada una de las bases de datos consultadas: Medline, Embase, Cochrane Library, CRD, ECRI y WOK. La inclusión, lectura crítica, extracción de datos y la evaluación cualitativa de los estudios incluidos se realizó por dos investigadores de forma independiente, según la herramienta de evaluación QUADAS para estudios comparativos y la herramienta AMSTAR para revisiones sistemáticas.
Resultados
Se seleccionaron 5 estudios, 2 primarios comparativos, una revisión sistemática y 2 informes de evaluación de tecnología de la CADTH. Se incluyeron 6.541 pacientes adultos, con una edad media de 54 años (rango de edad 18-86 años) y con un diagnóstico muy heterogéneo, incluyendo patologías neurológica, vascular, musculoesquelética y neoplásica. Los principales resultados aportaron datos acerca de la capacidad para visualizar imágenes. La RM 3 T mostró mayor capacidad para detectar enfermedad arterial coronaria de vasos simple y enfermedad multivaso y patología musculoesquelética. Identificó más lesiones tumorales en pacientes con microadenomas de hipófisis y metástasis cerebrales de tamaño menor a 5 mm. En pacientes con cáncer de mama, los estudios realizados encontraron una mejor delineación vascular con la RM 3 T. Por el contrario, la RM 1,5 T permitió en pacientes con cáncer de próstata, una mejor delineación de la cápsula glandular, del tumor y de la anatomía de la zona. En cuanto a parámetros de rentabilidad diagnóstica, la RM 3 T mostró mayor sensibilidad, especificidad y precisión frente a la RM 1,5 T en estenosis coronaria y en la detección de lesiones del cartílago de la articulación de rodilla, y mayor sensibilidad en la detección tanto de aneurismas cerebrales residuales como de tumores cerebrales. En pacientes con cáncer de mama, la confianza en el diagnóstico fue mayor con la RM 3 T. En el caso de los pacientes con cáncer de próstata, la sensibilidad fue mayor para la RM 1,5 T a la hora de evaluar infiltración capsular y la invasión de vesículas seminales.
En cuanto a la seguridad de ambos sistemas de imagen sólo uno de los estudios incluidos en el informe, evaluando pacientes con stents cardiacos, aportó datos acerca de este aspecto.
Los resultados de la evaluación de la calidad de los estudios primarios mostraron aspectos deficitarios en relación a la descripción de la prueba diagnóstica y la ausencia de cegamiento a la hora de la interpretación de imágenes. En cuanto a los estudios de síntesis de evidencia presentaron posible riesgo de sesgo de publicación.
Limitaciones
Nuestro análisis se limitó a una valoración descriptiva y una síntesis cualitativa de los resultados, ya que pocos estudios aportaron datos acerca de rentabilidad diagnóstica y en los casos en los que se proporcionaron, la heterogeneidad fue elevada. Nuestra revisión no ha incluido población pediátrica. Debido a la falta de la aplicación de un gold standard en todos los estudios, decidimos utilizar la RM 1,5 T como prueba de referencia. Los estudios evaluados por el informe de la agencia canadiense incluían fundamentalmente datos sobre 1,5 T, siendo pocos los que evaluaban la seguridad de RM 3 T o que realizasen una comparación de seguridad en 1,5 y 3 T.
Conclusiones
Los datos aportados por los estudios incluidos en la revisión indican que la RM 3 T mostró mejores resultados que la RM 1,5 T, en relación a la cuantificación visual de lesiones para la detección de enfermedad de arteria coronaria, de lesiones articulares y de lesiones tumorales en el caso de microadenomas de hipófisis y metástasis cerebrales.
En cuanto a la seguridad de ambos sistemas de imagen, los datos aportados por los estudios evaluados mostraron una baja tasa de complicaciones en pacientes con implantes cardiacos (stents).
No obstante, la gran heterogeneidad clínica y metodológica de los estudios incluidos, así como el alto riesgo de sesgos detectados en éstos, podría limitar la aplicabilidad de estos resultados.
Introduction
Magnetic Imaging Resonance (MIR) is a diagnosis technique using to evaluate the different diseases. Magnets with higher strength provide huge technological advances. The potential clinical benefits of this technology support the need of evaluation to scientific evidence about this topic.
Objective
To identify and evaluate the 3 T MRI effectiveness and safety compared with 1.5 T for different pathologies.
Materials and methods
A systematic review was performed between January 2010 and September 2012 in order to update the results of The Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) technology report from May 2011 and find documents where 3 T MRI clinical indications were compared to the 1.5 T ones, regarding effectiveness and safety. A search strategy was specific for each databases consulted: Medline, Embase, Cochrane Library, CRD, ECRI y WOK. Studies selection, critical appraisal, data extraction and quality assessment was performed by two investigators independently, using QUADAS and AMSTAR assessment tools. The synthesis of the results was conducted in a qualitative way.
Results
Five studies were selected, 2 primary studies, a systematic review and 2 health technology reports published by the CADTH. Overall 6.541 patients were included. The mean age was 54 years (range 18-86 years) and the diagnosis was very heterogeneous, including neurological, vascular, musculoskeletal and malignance pathologies. The main results provided data from ability to display images. 3 T MRI showed better results to detect coronary artery single vessel and multivessel disease, and musculoskeletal pathology. More tumour lesions in patients with pituitary adenomas and brain metastases MRI. In prostate cancer patients 1.5 T MRI present a higher sensitivity to evaluate a capsular infiltration and seminal vesicle involvement.
Safety data from 3 T and 1.5 T MRI were given only in one study for patients with cardiac stents.
Primary reports quality assessment results showed a lack of elements regarding the description of diagnosis test and the lack of blinding the images interpretation. The evidence synthesis reports showed a risk of publication bias.
Limitations
Our analysis was limited to descriptive assessment and quality synthesis of results, because a few reports showed diagnostic accuracy data and these data displayed a high heterogeneity. On the other hand, this review did not include pediatric population. Lack of gold standard in all reports led to 1.5 T MRI to be used as gold standar. A few reports evaluated by CADTH included safety data comparing 3 T MRI to 1.5 T MRI . Most studies included in the CADTH health technlogy assessment report showed 1.5 T MRI safety data.
Conclusions
Data provided by the included reports in this review show that 3 T MRI was higher than 1.5 T MRI in terms of detect coronary arterial disease by lesions quantification, joint injuries, tumour lesions in pituitary microadenomas and brain metastases. Safety data provided by evaluated reports showed a low rate of complications in patients with cardiac devices (stents). However, a higher clinical and methodological heterogeneity of reports included and higher risk of bias could limit theses results applicability.
Magnetic Imaging Resonance (MIR) is a diagnosis technique using to evaluate the different diseases. Magnets with higher strength provide huge technological advances. The potential clinical benefits of this technology support the need of evaluation to scientific evidence about this topic.
Objective
To identify and evaluate the 3 T MRI effectiveness and safety compared with 1.5 T for different pathologies.
Materials and methods
A systematic review was performed between January 2010 and September 2012 in order to update the results of The Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) technology report from May 2011 and find documents where 3 T MRI clinical indications were compared to the 1.5 T ones, regarding effectiveness and safety. A search strategy was specific for each databases consulted: Medline, Embase, Cochrane Library, CRD, ECRI y WOK. Studies selection, critical appraisal, data extraction and quality assessment was performed by two investigators independently, using QUADAS and AMSTAR assessment tools. The synthesis of the results was conducted in a qualitative way.
Results
Five studies were selected, 2 primary studies, a systematic review and 2 health technology reports published by the CADTH. Overall 6.541 patients were included. The mean age was 54 years (range 18-86 years) and the diagnosis was very heterogeneous, including neurological, vascular, musculoskeletal and malignance pathologies. The main results provided data from ability to display images. 3 T MRI showed better results to detect coronary artery single vessel and multivessel disease, and musculoskeletal pathology. More tumour lesions in patients with pituitary adenomas and brain metastases MRI. In prostate cancer patients 1.5 T MRI present a higher sensitivity to evaluate a capsular infiltration and seminal vesicle involvement.
Safety data from 3 T and 1.5 T MRI were given only in one study for patients with cardiac stents.
Primary reports quality assessment results showed a lack of elements regarding the description of diagnosis test and the lack of blinding the images interpretation. The evidence synthesis reports showed a risk of publication bias.
Limitations
Our analysis was limited to descriptive assessment and quality synthesis of results, because a few reports showed diagnostic accuracy data and these data displayed a high heterogeneity. On the other hand, this review did not include pediatric population. Lack of gold standard in all reports led to 1.5 T MRI to be used as gold standar. A few reports evaluated by CADTH included safety data comparing 3 T MRI to 1.5 T MRI . Most studies included in the CADTH health technlogy assessment report showed 1.5 T MRI safety data.
Conclusions
Data provided by the included reports in this review show that 3 T MRI was higher than 1.5 T MRI in terms of detect coronary arterial disease by lesions quantification, joint injuries, tumour lesions in pituitary microadenomas and brain metastases. Safety data provided by evaluated reports showed a low rate of complications in patients with cardiac devices (stents). However, a higher clinical and methodological heterogeneity of reports included and higher risk of bias could limit theses results applicability.