Efficacy, safety and efficiency of Computed Tomographic Colonography vs. colonoscopy as colorectal cancer screening test.
2013
APARATO DIGESTIVO, MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD PÚBLICA, ONCOLOGÍA MÉDICA, RADIODIAGNÓSTICO
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
INFORMES DE EVALUACIÓN
- + Año
-
2013
- + Áreas de Conocimiento
-
APARATO DIGESTIVO, MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD PÚBLICA, ONCOLOGÍA MÉDICA, RADIODIAGNÓSTICO
- + Tipo Tecnología
-
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
- + Línea de Producción
-
INFORMES DE EVALUACIÓN
Con el objeto de determinar la eficacia (rentabilidad diagnóstica), seguridad y eficiencia de la Colonoscopia guiada por Tomografía Computerizada (CTC) frente a la colonoscopia como prueba de cribado para el cáncer colorrectal, se realizó una revisión sistemática de la literatura. Los autores concluyeron que la CTC mostraba una menor sensibilidad que la colonoscopia, tanto en el análisis por paciente como en el análisis por lesión, excepto en el análisis por lesión del subgrupo comprendido entre los 8-10mm de diámetro con mejores resultados. Los datos de especificidad son heterogéneos. En cuanto a la seguridad de ambas pruebas, la incidencia de efectos adversos fue muy baja aunque se valoraron en todos los estudios. En el apartado económico comparada con otras técnicas de cribado, los test de SOH y la colonoscopia obtuvieron, en algunos estudios, ratios de coste-efecto más bajos que la CTC.
INTRODUCCIÓN
El cáncer colorrectal (CCR) ocupa el tercer lugar entre los tumores diagnosticados con más frecuencia a nivel mundial en hombres y el segundo lugar en mujeres. Este tipo de neoplasia es responsable del 8% de todas las muertes por cáncer, lo que la convierte en la cuarta causa más frecuente de mortalidad por cáncer. La mayoría de las neoplasias colorrectales son atribuidas a la degeneración de pólipos adenomatosos asintomáticos. El hecho de que el cáncer colorrectal pueda evitarse mediante la extirpación de lesiones precancerosas, unido a las características propias de este tipo de neoplasia como son su larga fase preclínica, una fácil detección y una mejora en el pronóstico en los últimos años, convierten a esta enfermedad en un objetivo susceptible de un programa de detección precoz. La colonoscopia ha sido considerada la prueba idónea con este fin desde que fuera recomendada por las principales guías de práctica clínica. Sin embargo, esta técnica presenta una serie de limitaciones: Esta prueba no alcanza el segmento cecal en el 5% al 10% de las personas consideradas de riesgo medio, es una técnica que depende en gran medida de las habilidades del profesional que realiza la técnica y es invasiva, por lo que se asocia con complicaciones clínicas importantes como hemorragias y/o perforación. La Colonoscopia guiada por tomografía computerizada (TC), CTC, en cambio, es una técnica de imagen mínimamente invasiva que emplea la TC para la adquisición de las imágenes colónicas. Uno de los inconvenientes de esta técnica, a diferencia de la colonoscopia, es que implica una exposición a radiación ionizante. No obstante la CTC aporta ventajas sobre el resto de técnicas de cribado disponibles para el cáncer colorrectal ya que permite obtener imágenes de forma rápida del tracto colorrectal completo, es mínimamente invasiva, no necesita sedación y es un procedimiento de bajo riesgo con pocas complicaciones. Sin embargo, en las guías de práctica clínica actuales no existen recomendaciones específicas acerca del empleo de la CTC para la detección precoz del cáncer colorrectal. En este contexto, se ha elaborado la presente revisión sistemática y metaanálisis con el propósito de determinar la eficacia diagnóstica, seguridad y eficiencia económica de esta técnica en comparación con la colonoscopia convencional en el proceso de cribado de pacientes con cáncer colorrectal.
OBJETIVO
Determinar la eficacia (rentabilidad diagnóstica), seguridad y eficiencia de la CTC frente a la colonoscopia como prueba de cribado para el cáncer colorrectal.
MATERIAL Y MÉTODOS
Para los aspectos de eficacia y seguridad se realizó una búsqueda sistematizada de la literatura utilizando estrategias de búsqueda estructuradas según el formato PICO (Población, Intervención, Comparación y Resultados-Outcomes) desde 1994 hasta el 31 de Enero de 2012 y de forma específica para cada una de las bases de datos consultadas: MEDLINE, EMBASE y Cochrane Library, Centre for Reviews and Dissemination (CRD que incluye las bases de datos de DARE, HTA y NHS EED), Clinical Evidence, UptoDate, Emergency Care Research Institute (ECRI)1, Drug Effectiveness Review Project (DERP), Hayes, Techonology Evaluation Center (TEC), Web of knowledge (WOK) y Global Health LIbrary, además de metabuscadores como SCOPUS. Para la búsqueda en el resto de bases de datos se utilizaron estrategias abiertas utilizando términos libres. Además, en las listas de referencia de los estudios identificados y de revisiones o metaanálisis relevantes se buscaron manualmente otros trabajos susceptibles de ser incluidos. Se seleccionaron aquellos estudios prospectivos comparativos en los que se incluyeran poblaciones de estudio asintomáticas con riesgo medio, moderado o elevado de sufrir cáncer colorrectal y con edad superior a 50 años que fueran sometidas a CTC y colonoscopia, en un periodo de tiempo entre pruebas inferior a 3 meses, en los que la prueba de referencia utilizada fuera el diagnóstico histopatológico de muestras y/o los resultados obtenidos por la colonoscopia y en los que se proporcionará suficiente información sobre los parámetros de rentabilidad diagnóstica de la CTC y/o la colonoscopia. Se extrajeron los datos más importantes mediante formularios diseñados de forma específica para el tema de estudio, con los que se construyeron tablas de evidencia donde se sintetizaron las principales características de los estudios. Se realizó una lectura y una síntesis cualitativa, valorando para ello la metodología empleada en la realización de los distintos estudios, para lo que se utilizó la herramienta de evaluación QUADAS, prestando especial interés a aspectos relacionados con la posición del paciente para la adquisición de las imágenes, el uso de espasmolíticos, la insuflación intestinal con CO2, o el empleo de contraste intravenoso. Tanto la CTC como la colonoscopia se consideraron tecnologías independientes durante la elaboración del análisis. El resultado considerado de principal interés fue la rentabilidad diagnóstica de la CTC y la colonoscopia. Se utilizó Review Manager 5.0 para elaborar las gráficas para la sensibilidad y especificidad para cada prueba a partir de las tablas 2x2 y para presentar los resultados metaanalizados en una curva ROC (receiver operating charasterist). Los datos obtenidos basados en el número de lesiones y en el número de pacientes fueron considerados de forma separada en el análisis. Los valores de la sensibilidad y especificidad por paciente y por lesión para la detección de cáncer colorrectal se resumieron utilizando un modelo de efectos aleatorios y de forma ponderada en función del tamaño muestral de pacientes incluidos. Para los cálculos estadísticos sobre las estimaciones globales de la sensibilidad y especificidad se utilizó el programa informático Meta-Disc® para Windows. Para analizar las posibles diferencias en relación a la calidad metodológica de la CTC según la posición del paciente durante el estudio, el empleo de contraste intravenoso, el tipo de insuflación o la administración de espasmolíticos, se introdujeron todas ellas como covariables en el modelo analítico que comparaba la CTC con la colonoscopia. Se llevó a cabo un análisis de subgrupos establecidos en función de las tres categorías de tamaño del pólipo (entre 5 y 7 mm, entre 8-10 mm, y más de 10 mm). Posteriormente se desarrolló un análisis de sensibilidad en función de la realización de muestreo previo con pruebas de sangre oculta en heces, la existencia de determinados niveles de riesgo en la población de estudio, el empleo de contraste intravenoso, la posición del paciente durante la adquisición de las imágenes, el uso de espasmolíticos y el empleo de insuflación intestinal con CO2.
De igual modo se realizó una revisión sistemática de literatura adaptando las búsquedas realizadas para eficacia y seguridad a localizar estudios de evaluación económica y completada mediante búsqueda en bases específicas incluyendo estudios con resultados en términos de costes, relación coste-efecto, ratio coste-efectividad, ratio coste-utilidad incremental y medidas de coste-beneficio así como de análisis de impacto presupuestario y excluyendo los estudios que analizaban únicamente costes o estudios que no compararan la CTC con otras técnicas para el cribado. Se excluyeron revisiones narrativas o los resúmenes a congresos. Las referencias localizadas fueron revisadas y seleccionadas por título y resumen obteniendo posteriormente los artículos a texto completo de las que se consideraron relevantes y se aplicaron los criterios de inclusión y exclusión. Finalmente las evaluaciones económicas incluidas fueron evaluadas mediante el cuestionario CASPe y se extrajo la información descriptiva y los resultados clasificándolos por tipo de estudio.
RESULTADOS
En aspectos de eficacia y seguridad se identificaron un total de 260 citas, de las cuales finalmente se incluyeron 9 estudios comparativos que analizaban la efectividad de ambas intervenciones, de forma prospectiva, en un total de 5.640 pacientes.
El 71,5% de los pacientes incluidos tenían riesgo medio de desarrollo de cáncer colorrectal, y el 21,5% y el 7% de riesgo moderado y alto, respectivamente. Las limitaciones metodológicas más importantes de estos estudios fueron la interpretación cegada de las pruebas a evaluar y la ausencia de información sobre la disponibilidad de los datos clínicos a la hora de llevar a cabo la interpretación. Durante la puesta en práctica de los procedimientos se detectaron deficiencias metodológicas en relación al empleo de espasmolíticos y contraste intravenoso durante la intervención. La sensibilidad acumulada por la CTC por paciente fue del 66,8%, (n=4). La sensibilidad acumulada de la colonoscopia fue del 92,5% (n=3). La heterogenicidad entre estudios (I2) fue del 40,2%. La especificidad acumulada por paciente de la CTC fue del 80,3% (n=4) y del 73,2% (n=3) para la colonoscopia. El análisis por lesión reveló que la sensibilidad acumulada mostrada por la CTC fue del 60,9% (n=2) y de 88,7% para la colonoscopia (n=2). La especificidad acumulada por lesión para la CTC fue del 25,2% (n=2) y del 90,3% (n=2) para la colonoscopia. El análisis por subgrupos en función del tamaño del pólipo mostró que la sensibilidad acumulada por paciente para la CTC fue de fue de 77,1% con una especificidad acumulada por paciente de 87,4% para la detección de pólipos entre 5 y 7 mm de diámetro(n= 4), frente a un 86,7% y 98.0%, respectivamente para la colonoscopia. La sensibilidad y especificidad acumuladas por paciente para la detección de pólipos entre 8-10 mm de diámetro fue del 86,7%, y del 90,0% frente a un 88,5% y un 99,2% para la colonoscopia. La sensibilidad y especificidad acumulada para la CTC en la detección de pólipos de más de 10 mm de diámetro fue de 91,2 y de 87,3%, respectivamente frente al 92,9% y 91,3% para la colonoscopia. La sensibilidad acumulada por paciente para la CTC en la detección de neoplasias colorrectales fue del 100%, sin embargo estos datos no pudieron ser analizados para la colonoscopia. Los factores que contribuyeron a aumentar la sensibilidad de la CTC fueron, principalmente, la inclusión única de poblaciones con riesgo medio de desarrollar cáncer colorrectal y la realización de la insuflación colónica previa con CO2, no influyendo de forma significativa la realización de muestreo de sangre oculta en heces, posición del paciente o el uso de contraste intravenoso o espasmolíticos. El porcentaje de efectos adversos notificados sobre el total de pacientes incluidos en el presente trabajo fue de 0,12%, siendo estos efectos adversos la aparición de náuseas y vómitos severos durante al menos las 24 horas posteriores a la realización de la CTC, hematoquecia pospolipectomía o hemorragia y la hospitalización por bacteriemia por E coli en las 24 horas posteriores a la realización de ambas pruebas. En el 30,6% de la población total incluida, se identificó patología extracolónica, de la cual el 15,5% precisó evaluación de urgencia. En cuanto a la radiación emitida por la CTC, el 26,1% de la población de estudio fue sometida a una radiación superior a los 100 mA por segundo. En ningún estudio se analizaron los efectos secundarios a largo plazo derivados de la radiación total emitida por la CTC.
Sobre aspectos de eficiencia económica las búsquedas localizaron un total de 234 referencias de las que se revisaron 29 a texto completo y se incluyeron en la presente revisión 19 estudios (3 ACU, 13 ACE, 1 ACB, 1 AIP y 1 AC) siendo trabajos de calidad moderada-alta. Los tres análisis coste-utilidad concluyeron que la colonografía es eficiente en términos de coste por AVAC ganado cuando se comparaba con no cribar (dominación de colonografía y resultados entre 12.500 $ y 32.489 $ por AVAC), si bien hay alternativas de cribado frente a no cribado con valores de coste por AVAC inferiores a los umbrales de decisión habituales de 30.000 euros o 50.000 $ por AVAC). En términos coste-efectividad existe incertidumbre puesto que 8 estudios aportan información a favor (4.361 $ por AVG a 23.234 $/AVG) y 5 en contra de la colonografía por existir alternativas con mejor relación coste-efecto (el menor coste por caso de CCR evitado se obtuvo con el test de sangre oculta en heces 275-330 €). El análisis de impacto presupuestario presentaba tres opciones de cribado y realizar la CTC quinquenal sin test previo resultaba a 10 años la opción más cara pero con más beneficio para la salud. El análisis coste-beneficio mostraba a la CTC como la opción más eficiente, considerando para estimar los beneficios una disponibilidad a pagar de 100.000 $ por AVG, obteniendo un beneficio de 1.945 $ por persona cribada.
CONCLUSIONES
La CTC ha mostrado una menor sensibilidad que la colonoscopia como técnica de cribado del cáncer colorrectal, tanto en el análisis por paciente como en el análisis por lesión. La CTC únicamente demostró mayor sensibilidad que la colonoscopia en el subgrupo específico de lesiones con diámetro comprendido entre los 8 y 10 mm de diámetro, y según el análisis por lesión. Los resultados en cuanto a especificidad difirieron en función del tipo de análisis efectuado de forma que la CTC mostró una mayor especificidad que la colonoscopia en el análisis por paciente, al contrario de lo que ocurrió en el análisis por lesión. Ambos parámetros de rentabilidad diagnóstica aumentaron para ambas pruebas en función del tamaño del pólipo, alcanzando los valores máximos para la detección de pólipos de más de 10 mm de diámetro. En cuanto a la seguridad de la CTC y la colonoscopia, la incidencia de efectos adversos fue muy baja, si bien este aspecto no fue recogido en todos los estudios incluidos. En más de la tercera parte de los pacientes incluidos en este estudio la CTC detectó hallazgos extracolónicos, la mitad de los cuales precisó valoración de urgencia. En ningún estudio se analizaron los efectos secundarios a largo plazo derivados de la radiación total emitida por la CTC. No obstante, la presencia de determinadas deficiencias metodológicas en los estudios incluidos como el tipo de cegamiento llevado a cabo o el empleo de una prueba de referencia inadecuada podrían contribuir a aumentar el riesgo de sesgo de los resultados obtenidos.
La evidencia sobre aspectos de eficiencia económica de la CTC frente a no cribar es favorable al cribado, sin embargo, comparada con otras técnicas de cribado en términos coste-utilidad y coste-efectividad depende de las opciones comparadas puesto que los test de SOH y la colonoscopia obtenían ratios de coste-efecto en algunos casos más bajos que la CTC, si bien se necesitan estudios que los comparen directamente en nuestro entorno.
El cáncer colorrectal (CCR) ocupa el tercer lugar entre los tumores diagnosticados con más frecuencia a nivel mundial en hombres y el segundo lugar en mujeres. Este tipo de neoplasia es responsable del 8% de todas las muertes por cáncer, lo que la convierte en la cuarta causa más frecuente de mortalidad por cáncer. La mayoría de las neoplasias colorrectales son atribuidas a la degeneración de pólipos adenomatosos asintomáticos. El hecho de que el cáncer colorrectal pueda evitarse mediante la extirpación de lesiones precancerosas, unido a las características propias de este tipo de neoplasia como son su larga fase preclínica, una fácil detección y una mejora en el pronóstico en los últimos años, convierten a esta enfermedad en un objetivo susceptible de un programa de detección precoz. La colonoscopia ha sido considerada la prueba idónea con este fin desde que fuera recomendada por las principales guías de práctica clínica. Sin embargo, esta técnica presenta una serie de limitaciones: Esta prueba no alcanza el segmento cecal en el 5% al 10% de las personas consideradas de riesgo medio, es una técnica que depende en gran medida de las habilidades del profesional que realiza la técnica y es invasiva, por lo que se asocia con complicaciones clínicas importantes como hemorragias y/o perforación. La Colonoscopia guiada por tomografía computerizada (TC), CTC, en cambio, es una técnica de imagen mínimamente invasiva que emplea la TC para la adquisición de las imágenes colónicas. Uno de los inconvenientes de esta técnica, a diferencia de la colonoscopia, es que implica una exposición a radiación ionizante. No obstante la CTC aporta ventajas sobre el resto de técnicas de cribado disponibles para el cáncer colorrectal ya que permite obtener imágenes de forma rápida del tracto colorrectal completo, es mínimamente invasiva, no necesita sedación y es un procedimiento de bajo riesgo con pocas complicaciones. Sin embargo, en las guías de práctica clínica actuales no existen recomendaciones específicas acerca del empleo de la CTC para la detección precoz del cáncer colorrectal. En este contexto, se ha elaborado la presente revisión sistemática y metaanálisis con el propósito de determinar la eficacia diagnóstica, seguridad y eficiencia económica de esta técnica en comparación con la colonoscopia convencional en el proceso de cribado de pacientes con cáncer colorrectal.
OBJETIVO
Determinar la eficacia (rentabilidad diagnóstica), seguridad y eficiencia de la CTC frente a la colonoscopia como prueba de cribado para el cáncer colorrectal.
MATERIAL Y MÉTODOS
Para los aspectos de eficacia y seguridad se realizó una búsqueda sistematizada de la literatura utilizando estrategias de búsqueda estructuradas según el formato PICO (Población, Intervención, Comparación y Resultados-Outcomes) desde 1994 hasta el 31 de Enero de 2012 y de forma específica para cada una de las bases de datos consultadas: MEDLINE, EMBASE y Cochrane Library, Centre for Reviews and Dissemination (CRD que incluye las bases de datos de DARE, HTA y NHS EED), Clinical Evidence, UptoDate, Emergency Care Research Institute (ECRI)1, Drug Effectiveness Review Project (DERP), Hayes, Techonology Evaluation Center (TEC), Web of knowledge (WOK) y Global Health LIbrary, además de metabuscadores como SCOPUS. Para la búsqueda en el resto de bases de datos se utilizaron estrategias abiertas utilizando términos libres. Además, en las listas de referencia de los estudios identificados y de revisiones o metaanálisis relevantes se buscaron manualmente otros trabajos susceptibles de ser incluidos. Se seleccionaron aquellos estudios prospectivos comparativos en los que se incluyeran poblaciones de estudio asintomáticas con riesgo medio, moderado o elevado de sufrir cáncer colorrectal y con edad superior a 50 años que fueran sometidas a CTC y colonoscopia, en un periodo de tiempo entre pruebas inferior a 3 meses, en los que la prueba de referencia utilizada fuera el diagnóstico histopatológico de muestras y/o los resultados obtenidos por la colonoscopia y en los que se proporcionará suficiente información sobre los parámetros de rentabilidad diagnóstica de la CTC y/o la colonoscopia. Se extrajeron los datos más importantes mediante formularios diseñados de forma específica para el tema de estudio, con los que se construyeron tablas de evidencia donde se sintetizaron las principales características de los estudios. Se realizó una lectura y una síntesis cualitativa, valorando para ello la metodología empleada en la realización de los distintos estudios, para lo que se utilizó la herramienta de evaluación QUADAS, prestando especial interés a aspectos relacionados con la posición del paciente para la adquisición de las imágenes, el uso de espasmolíticos, la insuflación intestinal con CO2, o el empleo de contraste intravenoso. Tanto la CTC como la colonoscopia se consideraron tecnologías independientes durante la elaboración del análisis. El resultado considerado de principal interés fue la rentabilidad diagnóstica de la CTC y la colonoscopia. Se utilizó Review Manager 5.0 para elaborar las gráficas para la sensibilidad y especificidad para cada prueba a partir de las tablas 2x2 y para presentar los resultados metaanalizados en una curva ROC (receiver operating charasterist). Los datos obtenidos basados en el número de lesiones y en el número de pacientes fueron considerados de forma separada en el análisis. Los valores de la sensibilidad y especificidad por paciente y por lesión para la detección de cáncer colorrectal se resumieron utilizando un modelo de efectos aleatorios y de forma ponderada en función del tamaño muestral de pacientes incluidos. Para los cálculos estadísticos sobre las estimaciones globales de la sensibilidad y especificidad se utilizó el programa informático Meta-Disc® para Windows. Para analizar las posibles diferencias en relación a la calidad metodológica de la CTC según la posición del paciente durante el estudio, el empleo de contraste intravenoso, el tipo de insuflación o la administración de espasmolíticos, se introdujeron todas ellas como covariables en el modelo analítico que comparaba la CTC con la colonoscopia. Se llevó a cabo un análisis de subgrupos establecidos en función de las tres categorías de tamaño del pólipo (entre 5 y 7 mm, entre 8-10 mm, y más de 10 mm). Posteriormente se desarrolló un análisis de sensibilidad en función de la realización de muestreo previo con pruebas de sangre oculta en heces, la existencia de determinados niveles de riesgo en la población de estudio, el empleo de contraste intravenoso, la posición del paciente durante la adquisición de las imágenes, el uso de espasmolíticos y el empleo de insuflación intestinal con CO2.
De igual modo se realizó una revisión sistemática de literatura adaptando las búsquedas realizadas para eficacia y seguridad a localizar estudios de evaluación económica y completada mediante búsqueda en bases específicas incluyendo estudios con resultados en términos de costes, relación coste-efecto, ratio coste-efectividad, ratio coste-utilidad incremental y medidas de coste-beneficio así como de análisis de impacto presupuestario y excluyendo los estudios que analizaban únicamente costes o estudios que no compararan la CTC con otras técnicas para el cribado. Se excluyeron revisiones narrativas o los resúmenes a congresos. Las referencias localizadas fueron revisadas y seleccionadas por título y resumen obteniendo posteriormente los artículos a texto completo de las que se consideraron relevantes y se aplicaron los criterios de inclusión y exclusión. Finalmente las evaluaciones económicas incluidas fueron evaluadas mediante el cuestionario CASPe y se extrajo la información descriptiva y los resultados clasificándolos por tipo de estudio.
RESULTADOS
En aspectos de eficacia y seguridad se identificaron un total de 260 citas, de las cuales finalmente se incluyeron 9 estudios comparativos que analizaban la efectividad de ambas intervenciones, de forma prospectiva, en un total de 5.640 pacientes.
El 71,5% de los pacientes incluidos tenían riesgo medio de desarrollo de cáncer colorrectal, y el 21,5% y el 7% de riesgo moderado y alto, respectivamente. Las limitaciones metodológicas más importantes de estos estudios fueron la interpretación cegada de las pruebas a evaluar y la ausencia de información sobre la disponibilidad de los datos clínicos a la hora de llevar a cabo la interpretación. Durante la puesta en práctica de los procedimientos se detectaron deficiencias metodológicas en relación al empleo de espasmolíticos y contraste intravenoso durante la intervención. La sensibilidad acumulada por la CTC por paciente fue del 66,8%, (n=4). La sensibilidad acumulada de la colonoscopia fue del 92,5% (n=3). La heterogenicidad entre estudios (I2) fue del 40,2%. La especificidad acumulada por paciente de la CTC fue del 80,3% (n=4) y del 73,2% (n=3) para la colonoscopia. El análisis por lesión reveló que la sensibilidad acumulada mostrada por la CTC fue del 60,9% (n=2) y de 88,7% para la colonoscopia (n=2). La especificidad acumulada por lesión para la CTC fue del 25,2% (n=2) y del 90,3% (n=2) para la colonoscopia. El análisis por subgrupos en función del tamaño del pólipo mostró que la sensibilidad acumulada por paciente para la CTC fue de fue de 77,1% con una especificidad acumulada por paciente de 87,4% para la detección de pólipos entre 5 y 7 mm de diámetro(n= 4), frente a un 86,7% y 98.0%, respectivamente para la colonoscopia. La sensibilidad y especificidad acumuladas por paciente para la detección de pólipos entre 8-10 mm de diámetro fue del 86,7%, y del 90,0% frente a un 88,5% y un 99,2% para la colonoscopia. La sensibilidad y especificidad acumulada para la CTC en la detección de pólipos de más de 10 mm de diámetro fue de 91,2 y de 87,3%, respectivamente frente al 92,9% y 91,3% para la colonoscopia. La sensibilidad acumulada por paciente para la CTC en la detección de neoplasias colorrectales fue del 100%, sin embargo estos datos no pudieron ser analizados para la colonoscopia. Los factores que contribuyeron a aumentar la sensibilidad de la CTC fueron, principalmente, la inclusión única de poblaciones con riesgo medio de desarrollar cáncer colorrectal y la realización de la insuflación colónica previa con CO2, no influyendo de forma significativa la realización de muestreo de sangre oculta en heces, posición del paciente o el uso de contraste intravenoso o espasmolíticos. El porcentaje de efectos adversos notificados sobre el total de pacientes incluidos en el presente trabajo fue de 0,12%, siendo estos efectos adversos la aparición de náuseas y vómitos severos durante al menos las 24 horas posteriores a la realización de la CTC, hematoquecia pospolipectomía o hemorragia y la hospitalización por bacteriemia por E coli en las 24 horas posteriores a la realización de ambas pruebas. En el 30,6% de la población total incluida, se identificó patología extracolónica, de la cual el 15,5% precisó evaluación de urgencia. En cuanto a la radiación emitida por la CTC, el 26,1% de la población de estudio fue sometida a una radiación superior a los 100 mA por segundo. En ningún estudio se analizaron los efectos secundarios a largo plazo derivados de la radiación total emitida por la CTC.
Sobre aspectos de eficiencia económica las búsquedas localizaron un total de 234 referencias de las que se revisaron 29 a texto completo y se incluyeron en la presente revisión 19 estudios (3 ACU, 13 ACE, 1 ACB, 1 AIP y 1 AC) siendo trabajos de calidad moderada-alta. Los tres análisis coste-utilidad concluyeron que la colonografía es eficiente en términos de coste por AVAC ganado cuando se comparaba con no cribar (dominación de colonografía y resultados entre 12.500 $ y 32.489 $ por AVAC), si bien hay alternativas de cribado frente a no cribado con valores de coste por AVAC inferiores a los umbrales de decisión habituales de 30.000 euros o 50.000 $ por AVAC). En términos coste-efectividad existe incertidumbre puesto que 8 estudios aportan información a favor (4.361 $ por AVG a 23.234 $/AVG) y 5 en contra de la colonografía por existir alternativas con mejor relación coste-efecto (el menor coste por caso de CCR evitado se obtuvo con el test de sangre oculta en heces 275-330 €). El análisis de impacto presupuestario presentaba tres opciones de cribado y realizar la CTC quinquenal sin test previo resultaba a 10 años la opción más cara pero con más beneficio para la salud. El análisis coste-beneficio mostraba a la CTC como la opción más eficiente, considerando para estimar los beneficios una disponibilidad a pagar de 100.000 $ por AVG, obteniendo un beneficio de 1.945 $ por persona cribada.
CONCLUSIONES
La CTC ha mostrado una menor sensibilidad que la colonoscopia como técnica de cribado del cáncer colorrectal, tanto en el análisis por paciente como en el análisis por lesión. La CTC únicamente demostró mayor sensibilidad que la colonoscopia en el subgrupo específico de lesiones con diámetro comprendido entre los 8 y 10 mm de diámetro, y según el análisis por lesión. Los resultados en cuanto a especificidad difirieron en función del tipo de análisis efectuado de forma que la CTC mostró una mayor especificidad que la colonoscopia en el análisis por paciente, al contrario de lo que ocurrió en el análisis por lesión. Ambos parámetros de rentabilidad diagnóstica aumentaron para ambas pruebas en función del tamaño del pólipo, alcanzando los valores máximos para la detección de pólipos de más de 10 mm de diámetro. En cuanto a la seguridad de la CTC y la colonoscopia, la incidencia de efectos adversos fue muy baja, si bien este aspecto no fue recogido en todos los estudios incluidos. En más de la tercera parte de los pacientes incluidos en este estudio la CTC detectó hallazgos extracolónicos, la mitad de los cuales precisó valoración de urgencia. En ningún estudio se analizaron los efectos secundarios a largo plazo derivados de la radiación total emitida por la CTC. No obstante, la presencia de determinadas deficiencias metodológicas en los estudios incluidos como el tipo de cegamiento llevado a cabo o el empleo de una prueba de referencia inadecuada podrían contribuir a aumentar el riesgo de sesgo de los resultados obtenidos.
La evidencia sobre aspectos de eficiencia económica de la CTC frente a no cribar es favorable al cribado, sin embargo, comparada con otras técnicas de cribado en términos coste-utilidad y coste-efectividad depende de las opciones comparadas puesto que los test de SOH y la colonoscopia obtenían ratios de coste-efecto en algunos casos más bajos que la CTC, si bien se necesitan estudios que los comparen directamente en nuestro entorno.
INTRODUCTION
Colorectal cancer (CRC) is the third most common cancer in men and the second in women worldwide with over 1.2 million new cases estimated to have occurred in 2008. About 608.000 deaths from colorectal cancer are estimated worldwide, accounting for 8% of all cancer deaths, making it the fourth most common cause of death from cancer. Most colorectal cancers are believed to arise within benign adenomatous polyps that develop slowly over the course of many years. The long preclinical phase, early detectability, and improved prognosis of colorectal cancer have made this disease an ideal candidate for an early detection program. Multiple tests are available as options for CRC screening to detect either early stage cancer or precancerous polyps, but none is infallible. Colonoscopy has become increasingly popular for screening since it was recommended for the first time in 2000 by the major clinical practice guidelines for the early detection of CRC. However, colonoscopy fails to achieve cecal segment in 5-10 % of cases, so successful depends on the skill of the endoscopist and, as an invasive procedure, is associated with a risk of complications as perforation or/and bleeding. In comparison, Computerized Tomography (CT) colonography, is minimally invasive and uses CT scanning to obtain an interior view of the colon. This new imaging technique uses thin-section helical CT to generate high-resolution two-dimensional axial images that are then reconstructed through additional software into three-dimensional images allowing the identification of colonic neoplasms and polyps. Their main limitations are related to the extracolonic findings, which often trigger further evaluation with little evidence of benefit, and the cumulative dose of radiation, that with repeated screenings, may increase cancer risk. However, CT colonography although generally requires bowel preparation, does not require sedation and does not risk bowel perforation if findings are negative; although positive findings require colonoscopy follow-up. Despite these advantages, current clinical practice guidelines do not include specific recommendations about the use of CTC for the early detection of the CRC, further than a diagnostic option for early detection of colon cancer in populations with average risk. This fact helps to increase the controversy about its usefulness as a screening test. Accordingly, we conducted a systematic review and meta-analysis to determine CTC accuracy and security in comparison to colonoscopy for detecting colorectal polyps and tumors in populations with average risk.
OBJETIVE
To assess CT colonography accuracy, security and efficiency in comparison to colonoscopy for CRC screening.
MATERIAL AND METHODS
A systematic search for CTC Security and accuracy for primary studies was conducted in MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, Centre for Reviews and Dissemination, Clinical Evidence, Emergency Care Research Institute, Drug Effectiveness Review Project, Hayes, Technology Evaluation Center, Web of knowledge and Global Health Library. The search strategies combined MeSH (Medical Subject Headings), Emtree terms and text words to define the population, index test, gold standard and outcomes with restrictions related to study design (comparative and prospective studies). No language restrictions were used and searches were carried out from 1994 (when CTC was described for first time) up to January 2012. Additionally, reference lists of the final selection of articles were checked manually to identify other relevant papers. Titles and abstracts of all retrieved articles were scanned for inclusion by one reviewer with reference to a second reviewer when there was any doubt about their eligibility. When information given in title/abstracts suggested that the study: (1) included patients underwent CT colonography for the screening of colorrectal polyps and cancer with subsequent colonoscopy and (2) assessed test accuracy and security, full paper articles were retrieved for further assessment. If there was doubt regarding inclusion from the title and abstract, the full article was obtained for clarification. Stringent inclusion/exclusion criteria were applied to full paper in order to obtain the final set of included studies. Inclusion criteria were prospective or randomized trials with populations without abdominal symptoms in which the average age was ≥50 years underwent CT colonography and colonoscopy within 3 months for CRC screening. Eligible studies needed to report the detection of colorectal polyps, advanced neoplasia and CRC and should include true-positive (TP), true-negative (TN), false-positive (FP) and false-negative (FN) values. In addition, studies were included if the reference standard test used to define the true disease status was histological diagnosis and/or colonoscopy for verification. Studies with excessively high cancer prevalence because of a priori patient selection (previous endoscopy) were excluded, as well as studies that included subjects with a confirmed CRC diagnosis. Systematic assessment of quality and documentation of the selected articles was performed. To grade the study quality, the Quality Assessment (QUADAS) tool was used with special focus on the time interval between tests, if the inclusion and exclusion criteria were described clearly and would result in a representative screening cohort (risk stratification) or whether the reference standard was modified by CT colonography results (blinding). The technical quality of the CT colonography technology was assessed with reference to European procedure guideline, with particular reference to patient position during test, spasmolityc treatment, bowel insufflation with CO2 or the use of intravenous contrast. Data extraction was performed using predefined data extraction forms. For the purpose of this analysis, histologically proved cancers were considered as TP results at CT colonography if they were detected prior to colonoscopy, surgery and/or pathologic confirmation. Results at colonography were considered TP results if they were identified at initial blinded endoscopy prior to the unblinding of CT colonography results. The sensitivity of colonoscopy could be assessed only for studies where this condition was applied. CT colonography and colonoscopy were considered as independent Technologies for analysis. For the analysis per patient and per lesion, 2x2 contingency tables were constructed to be able to calculate the sensitivity and specificity values. Data were collected using the following diameter thresholds: 5-7 mm, 8-10 mm and ≥10 mm, based on the associated potential CRC risk. The analysis for polyps <5 mm was not considered in this work because most included studies did not report on it. Review Manager 5.0 was used to produce a methodological quality summary table and forest plots of sensitivity and specificity for each test and to present meta-analytic results in receiver operating characteristic (ROC) space. Data presented on a patient and lesion basis were considered separately in the analysis. Patient-based data were used as the basis for the main analysis and for the investigation of heterogeneity. Per patient and per lesion sensitivity and specificity values for CT colonography and colonoscopy for colorrectal polyps and cancer were summarized by using the software Metadisc® (http://www.hrc.es/ incestigacion/metadisc_htm). Heterogeneity between primary studies was assessed by using I2 statistic, so that I2 values equal to 25%, 50% and 75% were assumed to represent low, moderate and high heterogeneity. The aspects that could have differed between tests procedures under investigation were eligible for sensitivity analysis: patient position, routine use of intravenous contrast material, use of bowel insufflation, or use of spasmolytic drugs. Other analyses were conducted to investigate factors that may have been sources of heterogeneity related to population selection as Fecal Occult Blood Test (FOBT) results and CRC risk of population.
A systematic search for CTC Security and accuracy for economic assessment studies were conducted adapting searches strategies in specific databases for primary studies in terms of costs, cost/effect ratio, cost/effectiveness ratio, cost/instrumental utility ratio, cost benefit measures and budget impact analysis. Studies analyzing only the CTC cost and no comparing CTC vs other screening tests were excluded. Narrative reviews and conference abstracts were also excluded. The references yielded were reviewed and selected by title and abstract. For studies meeting inclusion criteria, full paper articles were retrieved for further assessment. Quality assessment was conducted with CASPe and results were extracted regarding to study design.
RESULTS
The security and accuracy search yielded 260 articles, of which finally 9 comparative and prospective studies were included with 5.640 asymptomatic patients. The included population had different CRC risk (71,5% average risk, 21,5% moderate risk and 7% high risk). No researcher blinding during data register and interpretation and no information about clinical data during imaging interpretation were the main methodological limitations. The use of spasmolytical drugs and intravenous contrast medium were the main limitations about procedure performance. In analysis per patient, estimated pooled CT colonography (n=4) and colonoscopy (n=3) sensibility were 66,8% (n=4), and 92,5 (n=3), respectively. Heterogeneity between studies (I2) was 40,2%. Estimated pooled CT colonography specificity (n=4) was 80,3%, while estimated pooled colonoscopy specificity was 73,2% (n=3). For subgroup analysis for lesion size, CTC pooled sensibility was 77,1% and pooled specificity per patient was 87,4% for lesions screening between 5 and 7 mm in diameter (n= 4), in comparison to 86,7% and 98.0%, respectively for colonoscopy. For lesions between 8-10 mm, CTC pooled sensibility and specificity per patient were 86,7% and del 90,0%, respectively, in comparison to 88,5% and 99,2% for colonoscopy. For lesions higher than >10 mm, CTC pooled sensibility and specificity was 91,2 and 87,3%, respectively, in comparison to 92,9% and 91,3% for colonoscopy. CTC pooled sensibility per patient for colorectal neoplasia screening was 100%. Factors contributing to increase CT colonography sensitivity were the only inclusion of populations with average CRC risk and the colonic insufflation with CO2, followed by the use of intravenous tagging and supine and prone patient positions during imaging acquisitions. Factors as FOBT before intervention or use of spasmolytic drugs did not show influence on CT colonography sensitivity. Adverse events were reported in 7 patients (0,12%). Adverse events were severe nausea and vomiting for less than 24 hours after CT colonography (1 patient), hematochezia after snare polypectomy, requiring 2 days of hospitalization, bleeding after polypectomy (3 patients) or hospitalization for Escherichia coli bacteraemia 24 hours after both procedures (1 patient). Extracolonic findings were observed in 30,6% of included population, however, only 15,5% were deemed to require either additional evaluation or urgent care. A 26.1% of included population underwent radiation dose exposure ≥ 100 mA/s. None study analyzed the long-term side effects derived from the total CT colonography radiation emitted.
Regarding to efficiency for CT colonography, 234 references were identified, 29 were reviewed in full text and finally were included 19 studies (3 ACU, 13 ACE, 1 ACB, 1 AIP y 1 AC) with moderate-high methodological quality. CT colonography was efficient in terms of cost per QALY when it was compared to no screening, although there are other alternatives for screening versus no screening cost per QALY values lower than usual decision thresholds. Budget impact analysis provided three screening options. A quinquennial CT colonography performance without other test previous was the most expensive option but the most beneficial for health. Cost/benefit analysis also showed CT colonography as the most efficient option.
CONCLUSIONS
CT colonography pooled sensitivity for CRC screening was lower than for colonoscopy, both per lesion or per patient analysis. Only in a specific subgroup with polyps between 8 and 10 mm and according to analysis per lesion CT colonography showed higher pooled sensibility than colonoscopy. The pooled specificity of CT colonography was higher than that colonoscopy according to analysis per patient, but not in analysis per lesion. .Accuracy get higher according to lesion size with maximum for lesions >10 mm. Adverse effects incidence for CT colonography and colonoscopy was low. None study analyzed the long-term side effects derived from the total CT colonography radiation emitted. Interpretation of these results could be limited by bias risk detected in included studies (lack of blinding or adequate gold standard).
The evidence for CTC efficiency in comparison to no screen was favourable for CTC screening, however, in comparison to others screening tests (FOBT and colonoscopy) varied in terms of cost/utility and cost/effectivity. Studies with direct comparisons were needed in our environment.
Colorectal cancer (CRC) is the third most common cancer in men and the second in women worldwide with over 1.2 million new cases estimated to have occurred in 2008. About 608.000 deaths from colorectal cancer are estimated worldwide, accounting for 8% of all cancer deaths, making it the fourth most common cause of death from cancer. Most colorectal cancers are believed to arise within benign adenomatous polyps that develop slowly over the course of many years. The long preclinical phase, early detectability, and improved prognosis of colorectal cancer have made this disease an ideal candidate for an early detection program. Multiple tests are available as options for CRC screening to detect either early stage cancer or precancerous polyps, but none is infallible. Colonoscopy has become increasingly popular for screening since it was recommended for the first time in 2000 by the major clinical practice guidelines for the early detection of CRC. However, colonoscopy fails to achieve cecal segment in 5-10 % of cases, so successful depends on the skill of the endoscopist and, as an invasive procedure, is associated with a risk of complications as perforation or/and bleeding. In comparison, Computerized Tomography (CT) colonography, is minimally invasive and uses CT scanning to obtain an interior view of the colon. This new imaging technique uses thin-section helical CT to generate high-resolution two-dimensional axial images that are then reconstructed through additional software into three-dimensional images allowing the identification of colonic neoplasms and polyps. Their main limitations are related to the extracolonic findings, which often trigger further evaluation with little evidence of benefit, and the cumulative dose of radiation, that with repeated screenings, may increase cancer risk. However, CT colonography although generally requires bowel preparation, does not require sedation and does not risk bowel perforation if findings are negative; although positive findings require colonoscopy follow-up. Despite these advantages, current clinical practice guidelines do not include specific recommendations about the use of CTC for the early detection of the CRC, further than a diagnostic option for early detection of colon cancer in populations with average risk. This fact helps to increase the controversy about its usefulness as a screening test. Accordingly, we conducted a systematic review and meta-analysis to determine CTC accuracy and security in comparison to colonoscopy for detecting colorectal polyps and tumors in populations with average risk.
OBJETIVE
To assess CT colonography accuracy, security and efficiency in comparison to colonoscopy for CRC screening.
MATERIAL AND METHODS
A systematic search for CTC Security and accuracy for primary studies was conducted in MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, Centre for Reviews and Dissemination, Clinical Evidence, Emergency Care Research Institute, Drug Effectiveness Review Project, Hayes, Technology Evaluation Center, Web of knowledge and Global Health Library. The search strategies combined MeSH (Medical Subject Headings), Emtree terms and text words to define the population, index test, gold standard and outcomes with restrictions related to study design (comparative and prospective studies). No language restrictions were used and searches were carried out from 1994 (when CTC was described for first time) up to January 2012. Additionally, reference lists of the final selection of articles were checked manually to identify other relevant papers. Titles and abstracts of all retrieved articles were scanned for inclusion by one reviewer with reference to a second reviewer when there was any doubt about their eligibility. When information given in title/abstracts suggested that the study: (1) included patients underwent CT colonography for the screening of colorrectal polyps and cancer with subsequent colonoscopy and (2) assessed test accuracy and security, full paper articles were retrieved for further assessment. If there was doubt regarding inclusion from the title and abstract, the full article was obtained for clarification. Stringent inclusion/exclusion criteria were applied to full paper in order to obtain the final set of included studies. Inclusion criteria were prospective or randomized trials with populations without abdominal symptoms in which the average age was ≥50 years underwent CT colonography and colonoscopy within 3 months for CRC screening. Eligible studies needed to report the detection of colorectal polyps, advanced neoplasia and CRC and should include true-positive (TP), true-negative (TN), false-positive (FP) and false-negative (FN) values. In addition, studies were included if the reference standard test used to define the true disease status was histological diagnosis and/or colonoscopy for verification. Studies with excessively high cancer prevalence because of a priori patient selection (previous endoscopy) were excluded, as well as studies that included subjects with a confirmed CRC diagnosis. Systematic assessment of quality and documentation of the selected articles was performed. To grade the study quality, the Quality Assessment (QUADAS) tool was used with special focus on the time interval between tests, if the inclusion and exclusion criteria were described clearly and would result in a representative screening cohort (risk stratification) or whether the reference standard was modified by CT colonography results (blinding). The technical quality of the CT colonography technology was assessed with reference to European procedure guideline, with particular reference to patient position during test, spasmolityc treatment, bowel insufflation with CO2 or the use of intravenous contrast. Data extraction was performed using predefined data extraction forms. For the purpose of this analysis, histologically proved cancers were considered as TP results at CT colonography if they were detected prior to colonoscopy, surgery and/or pathologic confirmation. Results at colonography were considered TP results if they were identified at initial blinded endoscopy prior to the unblinding of CT colonography results. The sensitivity of colonoscopy could be assessed only for studies where this condition was applied. CT colonography and colonoscopy were considered as independent Technologies for analysis. For the analysis per patient and per lesion, 2x2 contingency tables were constructed to be able to calculate the sensitivity and specificity values. Data were collected using the following diameter thresholds: 5-7 mm, 8-10 mm and ≥10 mm, based on the associated potential CRC risk. The analysis for polyps <5 mm was not considered in this work because most included studies did not report on it. Review Manager 5.0 was used to produce a methodological quality summary table and forest plots of sensitivity and specificity for each test and to present meta-analytic results in receiver operating characteristic (ROC) space. Data presented on a patient and lesion basis were considered separately in the analysis. Patient-based data were used as the basis for the main analysis and for the investigation of heterogeneity. Per patient and per lesion sensitivity and specificity values for CT colonography and colonoscopy for colorrectal polyps and cancer were summarized by using the software Metadisc® (http://www.hrc.es/ incestigacion/metadisc_htm). Heterogeneity between primary studies was assessed by using I2 statistic, so that I2 values equal to 25%, 50% and 75% were assumed to represent low, moderate and high heterogeneity. The aspects that could have differed between tests procedures under investigation were eligible for sensitivity analysis: patient position, routine use of intravenous contrast material, use of bowel insufflation, or use of spasmolytic drugs. Other analyses were conducted to investigate factors that may have been sources of heterogeneity related to population selection as Fecal Occult Blood Test (FOBT) results and CRC risk of population.
A systematic search for CTC Security and accuracy for economic assessment studies were conducted adapting searches strategies in specific databases for primary studies in terms of costs, cost/effect ratio, cost/effectiveness ratio, cost/instrumental utility ratio, cost benefit measures and budget impact analysis. Studies analyzing only the CTC cost and no comparing CTC vs other screening tests were excluded. Narrative reviews and conference abstracts were also excluded. The references yielded were reviewed and selected by title and abstract. For studies meeting inclusion criteria, full paper articles were retrieved for further assessment. Quality assessment was conducted with CASPe and results were extracted regarding to study design.
RESULTS
The security and accuracy search yielded 260 articles, of which finally 9 comparative and prospective studies were included with 5.640 asymptomatic patients. The included population had different CRC risk (71,5% average risk, 21,5% moderate risk and 7% high risk). No researcher blinding during data register and interpretation and no information about clinical data during imaging interpretation were the main methodological limitations. The use of spasmolytical drugs and intravenous contrast medium were the main limitations about procedure performance. In analysis per patient, estimated pooled CT colonography (n=4) and colonoscopy (n=3) sensibility were 66,8% (n=4), and 92,5 (n=3), respectively. Heterogeneity between studies (I2) was 40,2%. Estimated pooled CT colonography specificity (n=4) was 80,3%, while estimated pooled colonoscopy specificity was 73,2% (n=3). For subgroup analysis for lesion size, CTC pooled sensibility was 77,1% and pooled specificity per patient was 87,4% for lesions screening between 5 and 7 mm in diameter (n= 4), in comparison to 86,7% and 98.0%, respectively for colonoscopy. For lesions between 8-10 mm, CTC pooled sensibility and specificity per patient were 86,7% and del 90,0%, respectively, in comparison to 88,5% and 99,2% for colonoscopy. For lesions higher than >10 mm, CTC pooled sensibility and specificity was 91,2 and 87,3%, respectively, in comparison to 92,9% and 91,3% for colonoscopy. CTC pooled sensibility per patient for colorectal neoplasia screening was 100%. Factors contributing to increase CT colonography sensitivity were the only inclusion of populations with average CRC risk and the colonic insufflation with CO2, followed by the use of intravenous tagging and supine and prone patient positions during imaging acquisitions. Factors as FOBT before intervention or use of spasmolytic drugs did not show influence on CT colonography sensitivity. Adverse events were reported in 7 patients (0,12%). Adverse events were severe nausea and vomiting for less than 24 hours after CT colonography (1 patient), hematochezia after snare polypectomy, requiring 2 days of hospitalization, bleeding after polypectomy (3 patients) or hospitalization for Escherichia coli bacteraemia 24 hours after both procedures (1 patient). Extracolonic findings were observed in 30,6% of included population, however, only 15,5% were deemed to require either additional evaluation or urgent care. A 26.1% of included population underwent radiation dose exposure ≥ 100 mA/s. None study analyzed the long-term side effects derived from the total CT colonography radiation emitted.
Regarding to efficiency for CT colonography, 234 references were identified, 29 were reviewed in full text and finally were included 19 studies (3 ACU, 13 ACE, 1 ACB, 1 AIP y 1 AC) with moderate-high methodological quality. CT colonography was efficient in terms of cost per QALY when it was compared to no screening, although there are other alternatives for screening versus no screening cost per QALY values lower than usual decision thresholds. Budget impact analysis provided three screening options. A quinquennial CT colonography performance without other test previous was the most expensive option but the most beneficial for health. Cost/benefit analysis also showed CT colonography as the most efficient option.
CONCLUSIONS
CT colonography pooled sensitivity for CRC screening was lower than for colonoscopy, both per lesion or per patient analysis. Only in a specific subgroup with polyps between 8 and 10 mm and according to analysis per lesion CT colonography showed higher pooled sensibility than colonoscopy. The pooled specificity of CT colonography was higher than that colonoscopy according to analysis per patient, but not in analysis per lesion. .Accuracy get higher according to lesion size with maximum for lesions >10 mm. Adverse effects incidence for CT colonography and colonoscopy was low. None study analyzed the long-term side effects derived from the total CT colonography radiation emitted. Interpretation of these results could be limited by bias risk detected in included studies (lack of blinding or adequate gold standard).
The evidence for CTC efficiency in comparison to no screen was favourable for CTC screening, however, in comparison to others screening tests (FOBT and colonoscopy) varied in terms of cost/utility and cost/effectivity. Studies with direct comparisons were needed in our environment.