Double-balloon enteroscopy for small intestine diseases diagnostics.

2007
APARATO DIGESTIVO
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
INFORMES RÁPIDOS DE EVALUACIÓN
+ Año
2007
+ Áreas de Conocimiento
APARATO DIGESTIVO
+ Tipo Tecnología
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
+ Línea de Producción
INFORMES RÁPIDOS DE EVALUACIÓN
Con el objetivo de determinar la efectividad, la seguridad y los costes de la enteroscopia de doble balón (EDB) con respecto a las pruebas diagnósticas sobre el intestino delgado disponibles actualmente, se realizó una revisión sistemática de la literatura. Los autores concluyeron que, aunque existen limitaciones metodológicas, cuando la EDB se comparó con la endoscopia oral por pulsión, evaluó entre 3 y 4 veces mayor longitud de intestino delgado que la de referencia aunque la duración del procedimiento fue más larga. En la identificación de lesiones potencialmente causantes del sangrado, no hay resultados concluyentes. Frente a la cápsula endoscópica no se observaron diferencias. No se registraron efectos adversos mayores.
La enteroscopia de doble balón (EDB) se propone como técnica diagnóstica y terapéutica para la evaluación del intestino delgado (ID). La ventaja que presenta frente a los procedimientos disponibles en la actualidad, radica en su potencial capacidad para acceder a la totalidad del ID, realizando a la vez, intervenciones diagnósticas y terapéuticas.
Está compuesto por un enteroscopio de calibre fino que se acopla a un sobretubo especial flexible, ambos con balón con presión monitorizada alojado en el extremo distal. El EDB avanza mediante un mecanismo de avance-pulsión y retirada-tracción, consiguiendo la exploración del ID en su totalidad con buena maniobrabilidad y con canal suficiente para la toma de biopsia e intervenciones terapéuticas.
El objetivo principal de este estudio fue determinar la efectividad, la seguridad y los costes de la EDB con respecto a las pruebas diagnósticas sobre el intestino delgado disponibles actualmente. Para ello se realizó un búsqueda en las bases de datos referenciales Medline y Embase, así como en los principales organismos de evaluación de tecnologías sanitarias. Se recuperaron 3 estudios que compararon la EDB con la Cápsula endoscópica (CE) y 2 con la endoscopia oral por pulsión (EOP). Las principales limitaciones metodológicas se basaron en la ausencia de un método diagnóstico válido que sirva de referencia, ya que la práctica enteroscopia intraoperatoria en todos los pacientes, considerada la prueba estándar, plantea problemas éticos. Además existió heterogeneidad entre los estudios, no se pudo descartar la existencia de sesgos relacionados con la subjetividad del observador y la validez externa se vio afectada por el reducido tamaño muestral y la falta de especificación del método de selección de los pacientes.
Cuando la EDB se comparó con la EOP, la prueba a estudio evaluó entre 3 y 4 veces mayor longitud de ID que la de referencia aunque la duración del procedimiento fue significativamente más larga. En la identificación de lesiones potencialmente causantes del sangrado, el estudio realizado prospectivamente mostró la filiación del origen del sangrado en el 44% de los pacientes con la EOP y en el 73% con la EDB, mientras que en el diseño retrospectivo no se hallaron diferencias entre ambos métodos.
Cuando se la técnica de referencia fue la CE, 2 de los 3 estudios no encontraron diferencias significativas en el porcentaje global de pacientes con hallazgos positivos, aunque existió una tendencia ascendente a la detección por parte de la EDB de un mayor número de pólipos que los hallados mediante la CE.
No se registraron efectos adversos mayores. Sin embargo, presentó limitaciones relacionadas con la administración de una mayor dosis de sedantes, así como de un mayor tiempo y dosis de radiación administradas.
Serían necesarios estudios mejor diseñados, con protocolos claros de comparación y evaluación de resultados en los pacientes a medio y largo plazo para establecer conclusiones definitivas.
AETSA P 2007 1 Enteroscopia DobleBalon (271.0 KiB, 24 downloads)