Sacroiliac joint fusion. Open versus minimally invasive surgery.

2014
CIRUGÍA ORTOPÉDICA Y TRAUMATOLOGÍA
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
INFORMES RÁPIDOS DE EVALUACIÓN
+ Año
2014
+ Áreas de Conocimiento
CIRUGÍA ORTOPÉDICA Y TRAUMATOLOGÍA
+ Tipo Tecnología
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
+ Línea de Producción
INFORMES RÁPIDOS DE EVALUACIÓN
Se evalúa la eficacia, efectividad y seguridad de la fusión/fijación de la articulación sacroilíaca mediante cirugía abierta, comparándola con la cirugía percutánea, en pacientes con dolor crónico refractario a las medidas convencionales, a través de una revisión sistemática. Se recomienda el uso de la cirugía percutánea por delante la cirugía abierta por reducir el tiempo de hospitalización, la pérdida de sangre estimada y el tiempo de intervención.
Antecedentes y justificación

La articulación sacroilíaca une la columna vertebral a la pelvis. Es una articulación diartrodial y presenta poca movilidad ya que no hay músculos que la muevan de forma activa, aunque sí presenta una movilidad pasiva que le permite la torsión de la pelvis o la rotación de las extremidades inferiores. La articulación está inervada, aunque su inervación exacta no está claramente definida. El diagnóstico del dolor de espalda debido a problemas en la articulación sacroilíaca es bastante complejo. Puede presentarse como dolor de espalda, en cadera, en la región inguinal y/o glútea; y puede confundirse con el dolor discogénico o radicular.

Entre un 15% y un 30% de los pacientes con dolor de espalda presentan algún tipo de problema en la zona sacroilíaca; además en el 5% de los pacientes con dolor producido en la articulación sacroilíaca, la articulación es inestable y las opciones terapéuticas conservadoras no son efectivas. La fusión o artrodesis de la articulación sacroilíaca se considera la última opción terapéutica en aquellos pacientes donde el dolor de espalda es refractario a todas las demás terapias disponibles. Esto hace que al tratarse de una intervención de último recurso no haya terapia alternativa lo que plantea la necesidad o el interés de analizar si la vía de acceso (abierta o percutánea) de la intervención quirúrgica implica diferencias en cuanto a la eficacia/efectividad y la seguridad de la fusión.

Objetivo

Valorar la eficacia/efectividad y seguridad comparada de la fusión/fijación de la articulación sacroilíaca mediante cirugía abierta frente a cirugía percutánea en pacientes adultos con dolor crónico sacroilíaco.

Metodología

Se ha realizado una revisión sistemática de la literatura para la cual se ha llevado a cabo una búsqueda bibliográfica enfocada a identificar estudios de síntesis, como revisiones sistemáticas, guías e informes de evaluación, en la base de datos del Centre for Reviews and Dissemination (CRD) y de la biblioteca Cochrane. Además, se realizaron búsquedas en las bases de referencias MEDLINE (mediante OVID), preMedLine mediante PubMed y EMBASE, hasta 4 de diciembre de 2013. Estas búsquedas se complementaron con la consulta en el National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE), en la Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) y en la plataforma de Agencias y Unidades de Evaluación de Tecnologías Sanitarias españolas (AUnETS). La búsqueda se completó con una revisión secundaria de la bibliografía de los artículos. Los criterios que se han establecido para la inclusión de los artículos han sido: estudios de síntesis y estudios primarios, que compararan directamente las dos vías de acceso quirúrgico para la fusión sacroilíaca y, que presentaran como medidas de resultado de eficacia y seguridad: dolor, funcionalidad, calidad de vida y efectos adversos.
Se ha realizado una lectura crítica de los artículos seleccionados, con el fin de identificar los problemas metodológicos que pudieran influir en su validez. Se ha realizado una síntesis cualitativa de los resultados.

Resultados

La búsqueda bibliográfica ha permitido identificar un único estudio que comparara las dos vías de acceso (abierta y percutánea) para la fusión sacroilíaca. Se trataba de un estudio retrospectivo de 263 pacientes que incluía dos cohortes, una correspondiente a pacientes con cirugía abierta (n=149) y otra con pacientes tratados con cirugía percutánea (n=114). La medida de resultado principal ha sido el dolor valorado mediante escala visual (EVA) y se han incluido también en resultados las siguientes variables perioperatorias: tiempo de intervención, pérdida de sangre estimada y tiempo de hospitalización.

Efectividad

En las dos cohortes se ha mostrado que la fusión de la articulación sacroilíaca mejoraba el dolor siendo esta mejoría mayor en el caso de la intervención percutánea tanto a los 12 como a los 24 meses de la intervención, independientemente de la existencia de una fusión lumbar previa. El 82% de los pacientes (31/38) tratados con cirugía percutánea presentaban una mejora de al menos 2,5 puntos en la escala EVA o tenían una puntuación <3,5 puntos en dicha escala a los 24 meses frente al 47% (27/58) de los pacientes tratados con cirugía abierta. Asimismo, la intervención percutánea mostraba mejores resultados en las variables perioperatorias, tiempo de estancia en hospital, pérdida de sangre estimada y tiempo de intervención, que la cirugía abierta.

Seguridad

El número de eventos adversos fue ligeramente mayor en cirugía abierta (34) afectando al 21% de los pacientes que en cirugía percutánea (20) afectando al 18% de los pacientes. Los efectos adversos más frecuentes en cirugía abierta fueron neuropatías y bursitis trocantéreas; mientras que los efectos adversos más frecuentes en cirugía percutánea fueron dolor facetario y caídas.

Conclusiones

-La cirugía percutánea reduce el tiempo de hospitalización, la pérdida de sangre estimada y el tiempo de intervención en comparación con la cirugía abierta (nivel de evidencia 3).
-Las dos vías presentan reducciones clínicamente significativas del dolor a los 2 años de seguimiento siendo la reducción mayor en la intervención percutánea (nivel de evidencia 3).
-No se han descrito complicaciones intraoperatorias en ninguno de los grupos de comparación y las complicaciones post-operatorias fueron más frecuentes en la cirugía abierta que en la percutánea (nivel de evidencia 3).

Recomendaciones

En aquellos pacientes con dolor en la región sacroilíaca, refractario a cualquier terapia convencional (farmacológica, fisioterápica, rehabilitadora, denervación) y en los que se plantea la fusión de la articulación como última opción terapéutica se recomendaría la vía percutánea frente a la cirugía abierta (grado de recomendación D).
Background and Justification

The sacroiliac joint (SIJ) connects the spine to the pelvis. It is a diarthrodial joint and shows little mobility because there are no muscles acting directly across the SIJ, but allows the pelvic torsion or rotation of the lower extremity. The joint is innervated, although its exact innervation is not clearly known. Diagnosing the SIJ pain is difficult. It often may present with a combination of low back pain, hip, groin, gluteal and/or leg pain; it can be confused with discogenic or radicular pain, and between 15% and 30% of patients with back pain have SIJ disorders. 5% of patients with SIJ pain have unstable joint and conservative treatment options not are effective. The SIJ fusion or arthrodesis is considered the latest SIJ disorders treatment options when the pain is refractory to all other therapies. Once the SIJ fusion is determined, it is important to know if the surgery approach, open or minimally invasive, involves differences in effectiveness and security.

Objective

The aim of this study was to assess the comparative efficacy/effectiveness and safety in the SIJ fusion by open surgery versus minimally invasive surgery, in adult patients with chronic sacroiliac pain.

Methodology

A systematic review of the literature, following the recommendations made by the PRISMA statement (Urrutia and Bonfill, 2010) was carried out. A literature search focused on identifying both systematic reviews and evaluation reports on the CRD database (Centre for Reviews and Dissemination) and the Cochrane Library was conducted. In addition, the following databases were consulted: MEDLINE (via OVID), EMBASE and PREMEDLINE using PubMed until 4th of December of 2013. Others consulted sources were The National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE), The Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) and the network of Spanish Agencies of Health Technology Assessment (AUnETS). The literature search was completed with a secondary review of the bibliographies of retrieved articles. A critical reading of studies was carried out to estimate the quality of their evidence. A qualitative synthesis of the data was performed.

Results

The literature search has identified only one study that compared the two approaches (open and minimally invasive surgery) for SIJ fusion This was a retrospective study with 263 patients divided in two cohorts, corresponding to patients with open surgery (n = 149) and patients treated with minimally invasive surgery (n = 114). The main outcome was the pain score assessed by a visual analog scale (VAS). Others outcomes were peri-operative measures as operating room time, estimated blood loss and hospital length of stay.

Effectiveness

In both surgery groups, SIJ fusion improved the pain score. The improvement was higher with minimally invasive surgery than with open surgery at 12 and at 24 months after surgery, regardless of the existence of a prior lumbar fusion.
82% of patients (31/38) treated with minimally invasive surgery showed an improvement of at least 2.5 points on the VAS scale or had a score <3.5 points on the scale at 24 months compared to 47% (27/58) of patients treated with open surgery.
Furthermore, minimally invasive surgery showed better results in the analized perioperative variables: operating room time, estimated blood loss and hospital length of stay.

Safety

The number of adverse events was slightly higher in the open surgery group (34) compared to the minimally invasive surgery group (20), affecting 21% and 18% of patients, respectively. The most common complications in the open surgery group were trochanteric bursitis and neuropathies; while in the minimally invasive surgery group were facet pain and falls.

Conclusions

-Minimally invasive surgery reduces hospitalization time, estimated blood loss and operation room time compared to open surgery (level of evidence 3). Minimally invasive surgery reduces hospitalization time, estimated blood loss and operation room time compared to open surgery (level of evidence 3).
-The two tracks have clinically significant reductions in pain at 2 years follow-up being the greatest reduction in percutaneous intervention (evidence level 3).
-Adverse events were slightly higher in the open surgery compared to the minimally invasive surgery (evidence level 3).

Recommendations

In patients diagnosed with sacroiliac joint pain, refractory to any conventional therapy (pharmacological, physiotherapy, rehabilitative, denervation) and in which the joint fusion is presented as the last treatment option, is recommend minimally invasive surgery versus open surgery (Grade of Recommendation D).
AETSA 2013 8 F Sacroiliacas Def (912.4 KiB, 37 downloads)