Protease inhibitors (Boceprevir and telaprevir) in the treatment of chronic HCV infection: relative efficacy, safety and efficiency. Executive summary.

2012
APARATO DIGESTIVO, FARMACIA HOSPITALARIA, MEDICINA INTERNA
MEDICAMENTO
INFORMES DE EVALUACIÓN
+ Año
2012
+ Áreas de Conocimiento
APARATO DIGESTIVO, FARMACIA HOSPITALARIA, MEDICINA INTERNA
+ Tipo Tecnología
MEDICAMENTO
+ Línea de Producción
INFORMES DE EVALUACIÓN
El objetivo del estudio es evaluar la eficacia, seguridad y eficiencia de cada Inhibidor de la proteasa (IP) asociado a biterapia estándar frente biterapia estándar y de forma comparada entre ambos fármacos en pacientes adultos, naïve y pretratados, monoinfectados por el genotipo 1 del VHC. Tras el análisis de la evidencia disponible, los autores concluyeron que tanto Boceprevir como Telaprevir asociados al tratamiento estándar aumentan la eficacia en términos de RVS en pacientes naïve, en pacientes con recaída y con respuesta parcial tras tratamiento previo. Telaprevir además mejora la eficacia en pacientes con respuesta nula al tratamiento previo. Ambos fármacos aumentan la incidencia de efectos adversos y cuando se enfrentan entre sí no se detectan diferencias significativas en términos de eficacia y seguridad. En los estudios de evaluación económica analizados, ambos IP se consideran coste-efectivos. Boceprevir presenta un coste por NNT más favorable para pacientes naïve y respondedores parciales, mientras que telaprevir presenta un coste por NNT más favorable en pacientes recidivantes.
Objetivos
1. Evaluar la eficacia de cada inhibidor de las proteasas (IP) asociado a biterapia estándar frente biterapia estándar y evaluar de forma comparada la eficacia de boceprevir vs. telaprevir en pacientes adultos naïve monoinfectados por el genotipo 1 del virus de la hepatitis C (VHC).
2. Evaluar la eficacia de cada IP asociado a biterapia estándar frente biterapia estándar y evaluar de forma comparada la eficacia de boceprevir vs. telaprevir en pacientes adultos monoinfectados por el genotipo 1 del VHC previamente tratados.
3. Evaluar la seguridad de cada IP asociado a biterapia estándar frente biterapia estándar y evaluar de forma comparada la seguridad de boceprevir vs. telaprevir en pacientes adultos, naïve y pretratados, monoinfectados por el genotipo 1 del VHC.
4. Evaluar la eficiencia de cada IP asociado a biterapia estándar frente biterapia estándar, en pacientes adultos naïve y previamente tratados, monoinfectados por el genotipo 1 del VHC.
5. Estimar el impacto presupuestario de las terapias con telaprevir o boceprevir para el SSPA.

Metodología
Para responder a los objetivos de eficacia y seguridad, se consideraron los ensayos clínicos aleatorizados (ECAs) de cada IP localizados a través de los informes de evaluación de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (discusiones científicas) y se realizó una evaluación crítica de los mismos. Para la evaluación de la seguridad, además se revisó la base de datos de Farmacovigilancia Española Datos de Reacciones Adversas (FEDRA).
Los criterios de selección fueron estudios realizados en pacientes adultos con hepatitis C crónica (HCC) genotipo 1, naïve o previamente tratados, en tratamiento con un IP asociado a peginterferón α (PEG) y ribavirina (RBV), en los que se evaluó la respuesta viral sostenida (RVS), respuesta viral al final de la terapia, tasa de recaída, tasa de rebrote viral, efectos adversos (EAs) y retiradas debidas a EAs. Los diseños a incluir en la evaluación de la eficacia fueron ECAs en fase III y, además en la evaluación de la seguridad, ECAs en fase II.
La lectura crítica, extracción de datos y síntesis cualitativa de los estudios se realizó por dos autores, de manera independiente. La evaluación de la calidad de los ECAs se efectuó utilizando la escala específica de evaluación del Critical Appraisal Skills Programme, adaptado por CASP España (CASPe).
Para comparar la eficacia y seguridad relativa de los IP, lo idóneo sería disponer de ECAs de alta calidad que comparasen directamente las dos alternativas. En ausencia de estos ECAs, se realizó un análisis de comparaciones indirectas de boceprevir y telaprevir asociados a biterapia estándar frente a un comparador común (biterapia estándar). Las estimaciones se efectuaron mediante el método de Bucher et al. para comparaciones indirectas ajustadas. Para ello, se utilizaron la calculadora del SIGN y el software de comparaciones indirectas ajustadas de la Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) versión 1.0. Se han efectuado comparaciones indirectas ajustadas en los casos en los que se observaron diferencias estadísticamente significativas entre cada IP y su respectivo grupo control en una determinada variable. A nivel de eficacia sólo se han realizado comparaciones indirectas considerando la RVS.
La metodología seguida para la evaluación de la eficiencia se basó en la revisión de la literatura económica y la evaluación crítica de la documentación aportada por la industria a solicitud de la AETSA. Por otra parte, a partir de los resultados de la evaluación de la eficacia de este informe, se han realizado estimaciones de las ratios de coste por NNT y coste por paciente curado de cada IP asociado a biterapia respecto a la biterapia. El punto de vista de los análisis fue el del sistema de salud. No se ha considerando el coste de la biterapia, sino únicamente el coste farmacológico de añadir un IP a la biterapia. Además, se ha calculado, para el Sistema Sanitario Público de Andalucía (SSPA), el impacto presupuestario anual de la incorporación de un IP al tratamiento de pacientes adultos monoinfectados por el genotipo 1 del VHC.

Resultados de eficacia y seguridad
Resultados de eficacia
En la evaluación de la eficacia de boceprevir se han incluido tres ECAs, uno de ellos en pacientes naïve (SPRINT-2) y dos en pacientes previamente tratados (RESPOND-2 y P05685AM2). En la evaluación de la eficacia de telaprevir se han incluido dos ECAs, uno en pacientes naïve (ADVANCE) y otro en pacientes previamente tratados (REALIZE). Asimismo se han considerado las discusiones científicas de cada uno de los IP.
En pacientes naïve (ECA SPRINT-2), la RVS fue superior, de forma estadísticamente significativa, en cada grupo de pacientes tratados con terapia triple con boceprevir respecto a los pacientes que recibieron el tratamiento estándar [63% grupo con terapia guiada por la respuesta (TGR) y 66% grupo de tratamiento con boceprevir, PEG y RBV durante 44 semanas (BOC44) vs. 38% grupo control]. En los análisis de subgrupos, la RVS aumentó, de forma estadísticamente significativa, a favor de ambos grupos experimentales en comparación con el grupo control para pacientes con fibrosis hepática con grados F0, F1 ó F2 (RVSF0/F1: 71% y 67% vs. 40% y RVSF2: 61% y 68% vs. 29% para los grupos TGR, BOC44 y control, respectivamente). En relación a los datos del análisis según polimorfismo IL28B, no se observaron diferencias estadísticamente significativas en términos de RVS entre los grupos de tratamiento, en los pacientes con genotipo CC. Mientras que se observaron diferencias significativas entre los grupos en pacientes con genotipos CT y TT (RVS genotipo CT: 65% y 71% vs. 28% y RVS genotipo TT: 55% y 59% vs. 27%, para los grupos TGR, BOC44 y control, respectivamente). En los pacientes con carga viral plasmática indetectable en la semana 4, no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre el tratamiento triple con boceprevir y el tratamiento estándar (RVS: 89%, 90% y 97% para los grupos TGR y BOC44 vs. control, respectivamente).
En pacientes naïve (ECA ADVANCE), la eficacia en términos de RVS fue superior, de forma estadísticamente significativa, a favor de los pacientes tratados con terapia triple con telaprevir respecto a los pacientes que recibieron el tratamiento estándar [75% grupo de tratamiento con telaprevir 12 semanas (T12PR), 69% grupo de tratamiento con telaprevir 8 semanas (T8PR) vs. 44% grupo control]. En los análisis de subgrupos, la RVS aumentó de forma estadísticamente significativa a favor de los grupos experimentales (T12PR y T8PR) en comparación con el grupo control para los pacientes con fibrosis mínima, fibrosis portal y fibrosis en puentes (RVS con fibrosis mínima: 81% vs. 46%, RVS con fibrosis portal: 75% vs. 48% y RVS con fibrosis en puentes: 62% vs. 33%, para los grupos T12PR y control, respectivamente). Asimismo, se observaron diferencias estadísticamente significativas en términos de RVS entre cada grupo experimental y el grupo control en todos los análisis según el polimorfismo genético de IL28B (RVS genotipo CC: 90% vs. 64%, RVS genotipo CT: 71% vs. 25% y RVS genotipo TT: 73% vs. 23%, para los grupos T12PR y control, respectivamente). En los pacientes con carga viral plasmática indetectable en la semana 4, el tratamiento estándar con PEG y RBV fue superior al tratamiento triple con telaprevir (RVS: 84% vs. 94% para los grupos T12PR y control, respectivamente).
En pacientes que habían fracasado a la terapia previa (estudio RESPOND-2), tanto en pacientes con recaída, como en pacientes sin respuesta al tratamiento anterior se observaron diferencias estadísticamente significativas en términos de RVS a favor de los pacientes tratados con boceprevir. La RVS para pacientes en recaída fue 69%, 75% vs. 29% y para pacientes sin respuesta previa fue 40%, 52% vs. 7%, para los grupos TGR, BOC44 y control, respectivamente. En los análisis de subgrupos según el grado de fibrosis se observaron diferencias estadísticamente significativas en términos de RVS entre el grupo BOC44 y el grupo control para pacientes con fibrosis F0/F1, F2 y F3/F4. (RVSF0/F1: 70% vs. 25%, RVSF2: 64 vs. 15% y RVSF3/F4: 68 vs. 13% para los grupos BOC44 y control, respectivamente).
En pacientes que habían fracasado a la terapia previa, en el análisis por subgrupos del ECA REALIZE según respuesta al tratamiento previo, la RVS fue superior, de forma estadísticamente significativa, en el grupo de tratamiento con telaprevir T12PR48 (telaprevir 12 semanas y PEG + RBV 48 semanas) frente al grupo control, tanto en los pacientes con recaída previa (RVS 83% vs. 24%), como con respuesta parcial (RVS 59% vs. 15%) o sin respuesta a la terapia anterior (RVS 29% vs. 5%). En el subgrupo de pacientes con recaída previa se observaron diferencias estadísticamente significativas en términos de RVS entre los grupos experimentales y el grupo control, independientemente del polimorfismo genético IL28B y del grado de fibrosis (RVS fibrosis mínima: 85% vs. 35%, RVS fibrosis portal: 81% vs. 28% y RVS fibrosis en puentes y cirrosis: 84% vs. 13%, para los grupos T12PR48 y control, respectivamente). En los subgrupos de pacientes con respuesta parcial y respuesta nula al tratamiento previo no se observaron diferencias estadísticamente significativas en términos de RVS entre los grupos según polimorfismo genético IL28B, ni según el grado de fibrosis. El número de pacientes incluido en estos subgrupos fue pequeño para permitir detectar diferencias entre los grupos de tratamiento.
Resultados de seguridad
En la evaluación de la seguridad del tratamiento con boceprevir se analizaron 1.548 pacientes tratados con boceprevir y 547 pacientes tratados con terapia estándar (grupo control) incluidos en dos ECAs fase III (SPRINT-2 y RESPOND-2) y un ECA fase II (SPRINT-1). Se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los pacientes tratados con boceprevir y el grupo control en la anemia (49% vs. 29%), neutropenia (23% vs. 18%), disgeusia (37% vs. 15%), vómitos (18% vs. 11%) y diarrea (23% vs. 18%). También se observaron diferencias estadísticamente significativas en los siguientes eventos adversos hematológicos de grado 3 o superior: anemia (7% vs. 3%), neutropenia (30% vs. 17%) y trombocitopenia (3% vs. 1%).
El perfil de seguridad de telaprevir se basó en los datos agregados disponibles de tres ECAs en fase II y de dos ECAs en fase III (ADVANCE y REALIZE). Se analizaron 1.823 pacientes tratados con telaprevir y 764 tratados con biterapia estándar. Se observaron diferencias estadísticamente significativas a favor del grupo con telaprevir a nivel de anemia (36% vs. 18%) y rash de cualquier grado (36% vs. 23%). Además se observaron diferencias estadísticamente significativas en los siguientes eventos adversos de grado 3 o superior: anemia (5% vs. 1%), trombocitopenia (1% vs. 0,1%), rash (2% vs. 0,1%) y prurito (1% vs. 0,1%).
Evaluación comparada de los inhibidores de las proteasas
En el análisis de comparaciones indirectas ajustadas no se detectaron diferencias estadísticamente significativas entre boceprevir y telaprevir, en relación a la RVS, en el tratamiento de pacientes adultos naïve monoinfectados por el genotipo 1 del VHC (RR: 0,98, IC 95%: 0,80-1,20). Tampoco se observaron diferencias estadísticamente significativas entre ambos IP en el subgrupo de pacientes sin fibrosis, fibrosis portal sin septos y con pocos septos (RR: 1,07, IC 95%: 0,86-1,32, comparación boceprevir TGR vs. telaprevir T12PR).
En el análisis de comparaciones indirectas ajustadas no se detectaron diferencias estadísticamente significativas entre boceprevir TGR y telaprevir T12PR, en relación a la RVS, en los pacientes con recaída previa (RR: 0,66, IC 95%: 0,35-1,22), ni en pacientes con respuesta parcial al tratamiento previo (RR: 1,47, IC 95%: 0,28-7,72).
En relación a la anemia de cualquier grado y a la anemia definida como Hb < 8,5g/dl, no se detectaron diferencias estadísticamente significativas entre boceprevir TGR y telaprevir T12PR (RR: 0,86, IC 95%: 0,68-1,10 y RR: 0,65, IC 95%: 0,31-1,65, respectivamente), en base a los análisis de comparaciones indirectas ajustadas.
Resultados de eficiencia
No se han localizado estudios que comparen ambos IP de forma directa. Los resultados del estudio de Liu et al. en términos de coste-utilidad indicaron que con el uso del IP con un coste inferior en pacientes con fibrosis avanzada, la terapia podría considerarse coste-efectiva.
El Scottish Medicines Consortium señaló en los informes de evaluación de boceprevir que es un medicamento coste efectivo. El Canadian Drug Expert Committee de la agencia canadiense CADTH indicó que el coste puede superar los 100.000 $ por por año de vida ajustado por calidad (AVAC), especialmente en pacientes con un grado de fibrosis mínima.
En relación a telaprevir, con la excepción de un resumen presentado a un congreso, el resto de publicaciones indicó que es un medicamento coste efectivo.
La información aportada por la industria sólo permitió concluir que, en los casos comparados, la terapia con boceprevir presentaba un coste inferior que con telaprevir.
Coste por NNT, coste por paciente curado e impacto presupuestario
El coste por NNT de añadir telaprevir o boceprevir a la biterapia en pacientes naïve fue de 100.940 € y 73.052 €, respectivamente. En pacientes recidivantes fue de 51.200 € y 60.225 € y en pacientes respondedores parciales fue de 75.705 € y 60.225 €, respectivamente. La eficacia en pacientes respondedores nulos solamente se evaluó con telaprevir y en este caso, el coste por NNT fue de 126.176 €.
Al añadir telaprevir o boceprevir a la biterapia, el coste por paciente curado en pacientes naïve fue de 33.647 € y 28.097 €, respectivamente. Para pacientes recidivantes, el coste por paciente curado fue de 30.843 € y 27.882 € y para pacientes respondedores parciales fue de 42.7715 € y 43.641 €, respectivamente. El coste por paciente curado con telaprevir, en pacientes respondedores nulos, fue de 87.017 €.
En Andalucía, la incorporación de un IP al tratamiento estándar supondría un incremento anual en el gasto en farmacia hospitalaria del 6,94% si todos los pacientes recibieran telaprevir y del 5,43% si recibieran boceprevir. La incorporación de un IP al tratamiento estándar, sólo en los pacientes con fibrosis F3 y F4 supondría un incremento anual en el gasto en farmacia hospitalaria del 2,53% con telaprevir y del 1,98% con boceprevir.

Conclusiones
Eficacia de los inhibidores de las proteasas frente al tratamiento estándar en pacientes adultos monoinfectados por el genotipo 1 del VHC
Pacientes naïve ƒ
• Boceprevir asociado al tratamiento estándar aumenta la eficacia en términos de RVS en pacientes naïve. ƒ
• Según subgrupos, boceprevir asociado al tratamiento estándar aumenta la eficacia en términos de RVS en pacientes naïve con polimorfismo genético IL28B CT y TT y en pacientes sin fibrosis, con fibrosis portal sin septos y fibrosis portal con pocos septos. ƒ
• La terapia triple con boceprevir es igual de eficaz en términos de RVS que la terapia estándar en pacientes naïve con carga viral plasmática indetectable en la semana 4. ƒ
• Telaprevir asociado al tratamiento estándar aumenta la eficacia en términos de RVS en pacientes naïve. ƒ
• Según subgrupos, telaprevir asociado al tratamiento estándar aumenta la eficacia en términos de RVS en pacientes naïve independientemente del polimorfismo genético IL28B y aumenta la eficacia en pacientes sin fibrosis, con fibrosis mínima, fibrosis en puentes y fibrosis avanzada. ƒ
• El tratamiento estándar es más eficaz en términos de RVS que la triple terapia con telaprevir en pacientes naïve con carga viral plasmática indetectable en la semana 4.
Pacientes pretratados ƒ
• Boceprevir asociado al tratamiento estándar aumenta la eficacia en términos de RVS en pacientes con recaída tras tratamiento previo. ƒ
• Boceprevir asociado al tratamiento estándar aumenta la eficacia en términos de RVS en pacientes con respuesta parcial al tratamiento previo. ƒ
• En el ECA RESPOND-2 no se incluyeron pacientes con respuesta nula al tratamiento previo. ƒ
• Según subgrupos, boceprevir asociado al tratamiento estándar aumenta la eficacia en términos de RVS en pacientes pretratados independientemente del grado de fibrosis y en pacientes con polimorfismo genético IL28B CT. ƒ
• Telaprevir asociado al tratamiento estándar aumenta la eficacia en términos de RVS en pacientes adultos con recaída al tratamiento previo. ƒ
• Según subgrupos, en pacientes pretratados con recaída, telaprevir asociado al tratamiento estándar aumenta la eficacia en términos de RVS, independientemente del polimorfismo genético IL28B y del grado de fibrosis. ƒ
• Telaprevir asociado al tratamiento estándar aumenta la eficacia en términos de RVS en pacientes adultos con respuesta parcial al tratamiento previo. ƒ
• Telaprevir asociado al tratamiento estándar aumenta la eficacia en términos de RVS en pacientes adultos con respuesta nula al tratamiento previo.
Seguridad de los inhibidores de las proteasas frente al tratamiento estándar ƒ
• Tanto en pacientes naïve como en pacientes previamente tratados, boceprevir asociado al tratamiento estándar aumenta la incidencia de disgeusia. Además, aumenta la incidencia de anemia, neutropenia y trombocitopenia de grado 3 o superior. ƒ
• Tanto en pacientes naïve como en pacientes previamente tratados, telaprevir asociado al tratamiento estándar aumenta la incidencia de anemia, trombocitopenia, rash y prurito de grado 3 o superior.
Evaluación comparada de ambos inhibidores de las proteasas
En base a los análisis de comparaciones indirectas ajustadas: ƒ
• No se observan diferencias en términos de RVS entre boceprevir y telaprevir en pacientes naïve. En el subgrupo de pacientes naïve sin fibrosis, fibrosis portal sin septos o con pocos septos, tampoco se observan diferencias en la RVS entre ambos IP.
• No se observan diferencias en términos de RVS entre boceprevir y telaprevir en pacientes con recaída tras tratamiento previo. ƒ
• No se observan diferencias en términos de RVS entre boceprevir y telaprevir en pacientes con respuesta parcial al tratamiento previo. ƒ
• En relación a la anemia de cualquier grado o a pacientes con Hb< 8,5g/dl, no se observan diferencias entre boceprevir y telaprevir, en el tratamiento de pacientes naïve, ni en pacientes previamente tratados.
Eficiencia ƒ
• En los estudios de evaluación económica analizados, ambos IP se consideran coste-efectivos. Los ratios coste efectividad incremental son más favorables a mayor gravedad basal del paciente y con terapia guiada por respuesta. ƒ
• Boceprevir presenta un coste por NNT más favorable para pacientes naïve y pacientes respondedores parciales, mientras que telaprevir presenta un coste por NNT más favorable en pacientes recidivantes. No se pueden calcular los costes por NNT para los pacientes respondedores nulos pues únicamente se incluyen en el ECA REALIZE (telaprevir). ƒ
• La estimación del impacto presupuestario para el SSPA muestra que, para el año 2012, si sólo se consideran candidatos a tratamiento con un IP a los pacientes con fibrosis avanzada y cirrosis (F3 y F4), el coste sería, aproximadamente, de 14.460.000 € con telaprevir y de 11.300.000 € con boceprevir (incremento del 2,53% y del 1,98% del gasto total en Farmacia estimado, respectivamente).
Objectives
1. To evaluate the efficacy of each protease inhibitor (PI) with standard bitherapy versus standard bitherapy and to evaluate the relative efficacy of boceprevir vs. telaprevir in adult patients with untreated chronic hepatitis C virus (HCV) genotype 1 infection.
2. To evaluate the efficacy of each PI with standard bitherapy versus standard bitherapy and to evaluate the relative efficacy of boceprevir vs. telaprevir in adult patients with previously treated chronic HCV genotype 1 infection.
3. To evaluate the safety of each PI with standard bitherapy versus standard bitherapy and to evaluate the relative safety of boceprevir vs. telaprevir in untreated and previously treated adult patients with chronic HCV genotype 1 infection.
4. To evaluate the efficiency of each PI in untreated and previously treated adult patients with chronic HCV genotype 1 infection.
5. To estimate the budgetary impact of adding boceprevir or telaprevir to the standard treatment on the Andalusian Public Health System.

Methodology
To accomplish evidence-based response to efficacy and safety objectives, randomized clinical trials (RCT) of each PI were considered. Trials were located through the assessment report from the European Medicines Agency (EMA). A critical evaluation of the studies was performed. Furthermore, to evaluate safety, the data base FEDRA was consulted.
Studies regarding adult patients with chronic HCV genotype 1 infection, either naïve or previously treated were included in the efficacy and safety assessment. Patients received a PI with peginterferon–ribavirin therapy vs. peginterferon–ribavirin therapy. The rate of sustained virologic response (SVR), response at end of therapy, rate of relapse, viral breakthrough, adverse events and withdrawals due to adverse events were evaluated. Included design studies were phase III RCT, and also phase II RCT, only in the safety assessment. Critical appraisal, data extration and qualitative syntesis were conducted, independently, by two researchers.
Critical appraisal, quality assessment, and potential sources of bias for the individual studies were performed by means of CASPe questionnaires (Critical Appraisal Skills Programme). To evaluate the relative efficacy and safety, high quality head to head RCT are needed. In absence of those trials, indirect comparisons analyses were performed. The method of Bucher et al. for adjusted indirect comparisons was used to make the estimations. The SIGN calculator and the software of the Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) for adjusted indirect comparisons version 1.0 were used. In the cases where statistically significant differences between each PI and its control group in a particular outcome were observed, adjusted indirect comparisons were conducted. In efficacy outcomes, indirect comparisons were only performed with SVR.
An exhaustive search of the economic published literature in referential data sources and a critical evaluation of the data submitted by the industry were performed. Furthermore, the rates of cost per NNT and of cost per cured patient with each PI were calculated taking into account the results of the efficacy assessment. The Health System perspective was used in the analyses, considering only the direct costs of the drugs. Moreover, the annual budgetary impact on the Andalusian Public Health System was calculated for the incorporation of one PI to the treatment in adult patients with chronic HCV genotype 1 infection.

Efficacy and safety results
Efficacy results
Three RCT were included in the efficacy assessment of boceprevir, one of them in naïve patients (SPRINT-2) and two in previously treated patients (RESPOND-2 and P05685AM2). Two RCT were included in the efficacy assessment of telaprevir, one of them in naïve patients (ADVANCE) and the other one in previously treated patients (REALIZE). Likewise, the assessment report from the EMA of each PI was considered.
In naïve patients (SPRINT-2 RCT), SVR was significantly higher in each group of triple therapy with boceprevir versus standard treatment [63% group with responseguided therapy (RGT) and 66% BOC44 group vs. 38% control group]. In the subgroup analyses, SVR was significantly higher among patients receiving a boceprevir-containing regimen than among controls for patients with fibrosis F0/F1/F2 (SVRF0/F1: 71% and 67% vs. 40% and SVRF2: 61% and 68% vs. 29% for the RGT, BOC44 and control group, respectively). In regard to the data taking into account the Interleukin-28B polymorphism, there were no significant differences in term of SVR between the groups in patients with CC genotype. However, there were significant differences between groups for the genotypes CT and TT (SVR genotype CT: 65% and 71% vs. 28%, and SVR genotype TT: 55% and 59% vs. 27%, RGT, BOC44 and control groups, respectively). In patients with undetectable viral load in week 4, there were no significant differences between triple therapy with boceprevir and standard treatment (SVR: 89%, 90% and 97% RGT and BOC44 groups versus control group, respectively).
In naïve patients (ADVANCE RCT), efficacy in terms of SVR was significantly higher in the telaprevir groups than in the control group (75% T12PR group, 69% T8PR group vs. 44% control group). In the subgroup analyses, SVR was significantly higher in patients receiving a telaprevir-containing regimen than in control group for patients with minimal fibrosis, portal fibrosis and bridging fibrosis (SVR minimal fibrosis: 81% vs. 46%, SVR portal fibrosis: 75% vs. 48% and SVR bridging fibrosis: 62% vs. 33%, T12PR group and control group, respectively). There were also significant differences in terms of SVR between each experimental group and the control group in all the analyses performed considering the IL28B polymorphism (SVR genotype CC: 90% vs. 64%, SVR genotype CT: 71% vs. 25%, and SVR genotype TT: 73% vs. 23%, T12PR and control group, respectively). In patients with undetectable plasmatic viral load in week 4, standard treatment with peginterferon–ribavirin was significantly higher in control group than in telaprevir- containing regimen (SVR: 84% vs. 94% T12PR and control group, respectively).
In patients who do not have a sustained response to therapy with peginterferon– ribavirin (RESPOND-2 RCT), there were significantly higher SVR rates in boceprevir groups than in control group, in patients with prior relapse, and in patients with nonresponse to previous treatment. In patients with prior relapse, SVR was 69%, 75% vs. 29% and in patients with non response, SVR was 40%, 52% vs. 7%, for RGT, BOC44, and control groups, respectively. In the analysis performed taking into account the grade of fibrosis, there were significant differences in terms of SVR between BOC44, and control group, for patients with F0/F1, F2 and F3/F4 fibrosis (SVRF0/F1: 70% vs. 25%, SVRF2: 64 vs. 15%, and SVRF3/F4: 68 vs. 13%, for BOC44, and control groups, respectively).
In patients who do not have a sustained response to therapy with peginterferon– ribavirin, in the analysis of subgroups of response to previous treatment in the RCT REALIZE, SVR was significantly higher in the telaprevir group (T12PR48) than in the control group, in patients with prior relapse (SVR 83% vs. 24%), patients with partial response (SVR 59% vs. 15%) and patients without response to previous therapy (SVR 29% vs. 5%).
In the subgroup of patients with previous relapse, there were significant differences in terms of SVR between the experimental groups and control group, independently of genetic polymorphism and of the grade of fibrosis (SVR minimal fibrosis: 85% vs. 35%, SVR portal fibrosis: 81% vs. 28%, and SVR cirrhosis and bridging fibrosis: 84% vs. 13%, T12PR48, and control group, respectively). In the subgroup of patients with prior partial response and prior null response, there were no significant differences in SVR between groups either in genetic polymorphism, or in the grade of fibrosis. The number of patients included in those subgroups was small to allow the detection of differences between them.
Safety results
1,548 patients treated with boceprevir and 547 patients treated with standard therapy were analyzed in the safety assessment. Those patients were included in two phase III RCT (SPRINT-2 and RESPOND-2), and one phase II RCT (SPRINT-1). Statistically significant differences were observed between boceprevir and control groups in anaemia (49% vs. 29%), neutropenia (23% vs.18%), dysgeusia (37% vs. 15%), vomiting (18% vs. 11%), and diarrhoea (23% vs. 18%). Moreover, statistically significant differences were observed between groups in the following adverse effects of grade 4 and higher: anaemia (7% vs. 3%), neutropenia (30% vs. 17%), and thrombocytopenia (3% vs. 1%).
The safety profile of telaprevir was based on aggregated data available from three phase II RCT, and two phase III RCT (ADVANCE y REALIZE). 1,823 patients treated with telaprevir and 764 patients treated with standard therapy were analyzed in the safety assessment. Telaprevir group showed a significantly higher grade of anaemia (36% vs. 18%), and any grade rash (36% vs. 23%). Furthermore, there were significant differences between groups in the following adverse events (grade 3 or higher): anaemia (5% vs.1%), thrombocytopenia (1% vs. 0,1%), rash (2% vs. 0,1%), and pruritus (1% vs. 0,1%).
Relative efficacy of the protease inhibitors
In the adjusted indirect treatment comparisons analyses, no differences were observed between boceprevir and telaprevir, in relation to SVR, in naïve adult patients (RR: 0.98, 95 CI%: 0.80-1.20). No differences were observed between both PI in the subgroups of patients without fibrosis, neither portal fibrosis with few septa, nor portal fibrosis with septa (RR: 1.07, 95 CI%: 0.86-1.32, boceprevir RGT vs. telaprevir T12PR).
In the adjusted indirect treatment comparisons analyses, no differences were observed between boceprevir (RGT) and telaprevir (T12PR), in terms of SVR, in prior relapse patients (RR: 0.66, 95 CI%: 0.35-1.22), and in prior partial response patients (RR: 1.47, 95 CI%: 0.28-7.72).
In relation to any grade of anaemia and anaemia defined as haemoglobin < 8,5g/dl, no differences were detected between boceprevir (RGT), and telaprevir (T12PR) (RR: 0.86, 95 CI%: 0.68-1.10 y RR: 0.65, 95 CI%: 0.31-1.65, respectively), based on adjusted indirect treatment comparisons analyses.
Efficiency results
There is no evidence regarding direct comparison of both PI. The results of the study performed by Lui et al. in terms of cost utility for each PI showed that using the less expensive PI in advanced fibrosis patients, the therapy could be considered costeffective.
The reports about boceprevir from the Scottish Medicines Consortium showed that boceprevir is a cost-effective drug. The Canadian Drug Expert Committee pointed out that the cost of the treatment with boceprevir could be above $ 100,000 per quality adjusted life year, mainly in patients with mild fibrosis.
Regarding telaprevir, all the publications analysed, except one abstract, showed that telaprevir is a cost-effective drug.
The data provided by the industry only allow to conclude that, in the cases where comparisons have been made, boceprevir had a lower cost than telaprevir.
Cost per NNT, cost per patient and budgetary impact
The cost per number needed to treat (NNT) for the addition of telaprevir or boceprevir to the standard treatment in naïve patients was € 100,940, and € 73,052, respectively. In prior relapse patients, it was € 51,200, and € 60,225, and in partial response patients, it was € 5,705 and € 60,225, respectively. Null responder patients were only included in the RCT REALIZE and the cost per NNT for the addition of telaprevir was € 126,176.
The cost per cured patient for the addition of telaprevir or boceprevir to the standard treatment in naïve patients was € 33,647 and € 28,097. In prior relapse patients, it was € 30,843 and € 27,882 and in partial response patients, it was € 42,771 and € 43,641, respectively. In null responder patients, the cost per cured patient with telaprevir was € 87,017.
In Andalusia, the incorporation of one PI to the standard treatment would imply an annual increase in the expenses of hospital pharmacy of 6.94%, in the case that all the patients were treated with telaprevir, and 5.43%, in the case of being treated with boceprevir. The incorporation of one PI to the standard treatment of adult patients with chronic HCV genotype 1 infection only in patients with grade of fibrosis F3 and F4 would imply an annual increase in the the expenses of hospital pharmacy of 2.53% with telaprevir, and 1.98 % with boceprevir.

Conclusions
Efficacy of the protease inhibitors in adult patients with chronic infection with hepatitis C virus genotype 1
Naïve patients ƒ
• Boceprevir with standard treatment increases the efficacy in terms of SVR in naïve patients. ƒ
• According to subgroups, boceprevir with standard treatment increases the efficacy in terms of SVR in naïve patients with genetic polymorphism IL28B CT and TT, and in patients without fibrosis, with portal fibrosis without septa and portal fibrosis with few septa. ƒ
• Triple therapy with boceprevir is as effective as standard therapy in terms of SVR in naïve patients with undetectable plasmatic viral load in week 4. ƒ
• Telaprevir with standard treatment increases the efficacy in terms of SVR in naïve patients. ƒ
• According to subgroups, telaprevir with standard treatment increases the efficacy in terms of SVR in naïve patients independently of the genetic polymorphism IL28B, and telaprevir increases the efficacy in patients without fibrosis, minimal fibrosis, bridging fibrosis and advanced fibrosis. ƒ
• Standard treatment is more effective than triple therapy with telaprevir in terms of SVR in naïve patients with undetectable plasmatic viral load in week 4.
Pretreated patients ƒ
• Boceprevir with standard treatment increases the efficacy in terms of SVR in prior relapse patients. ƒ
• Boceprevir with standard treatment increases the efficacy in terms of SVR in prior partial response patients. ƒ
• Null patients were not included in the RCT RESPOND-2. ƒ
• According to subgroups, boceprevir with standard treatment increases the efficacy in terms of SVR, in previously treated patients independently of the grade of fibrosis and in patients with genetic polymorphism IL28B CT. ƒ
• Telaprevir with standard treatment increases the efficacy in terms of SVR in prior relapse patients. ƒ
• According to subgroups, in prior relapse patients, telaprevir with standard treatment increases the efficacy in terms of SVR, independently of the grade of fibrosis and the genetic polymorphism IL28B CT. ƒ
• Telaprevir with standard treatment increases the efficacy in terms of SVR, in prior partial response patients. ƒ
• Telaprevir with standard treatment increases the efficacy in terms of SVR, in null response patients to previous treatment.
Safety of the protease inhibitors ƒ
• In naïve patients, as well as in previously treated patients, boceprevir with standard treatment increases the rate of dysgeusia. Moreover, boceprevir increases the rate of anaemia, neutropenia and thrombocytopenia of grade 3 and higher grade. ƒ
• In naïve patients, as well as in previously treated patients, telaprevir with standard treatment increases the rate of dysgeusia, thrombocytopenia, rash and pruritus of grade 3 and higher grade.
Relative efficacy and safety of protease inhibitors Based on adjusted indirect comparisons analyses:
• There are no differences in terms of SVR between boceprevir and telaprevir in naïve patients. In the subgroup of patients without fibrosis, portal fibrosis with few septa and without septa, there were no differences in terms of SVR between both PI.
• There are no differences in terms of SVR between boceprevir and telaprevir in prior relapse patients.
• There are no differences in terms of SVR between boceprevir and telaprevir in prior partial response patients.
• Regarding to any grade of anaemia and patients with Hb < 8.5g/dl, there are no differences between boceprevir and telaprevir, either in naïve patients or in previously treated patients.
Efficiency ƒ
• In the economic evaluations analyzed, both PI are considered cost-effective drugs. Incremental cost-effective ratios are more favourable for patients with worse basal status and patients treated with response guided therapy. ƒ
• Boceprevir has a cost per NNT more favourable for naïve patients and prior partial response patients, whereas telaprevir has a cost for NNT more favourable for prior relapse patients. Null responder patients are only included in the RCT REALIZE (telaprevir), and not in the RCT RESPOND-2 (boceprevir).
• The budgetary impact of adding to the standard treatment a PI in 2012, if only advanced fibrosis and cirrhosis patients are considered for the treatment (F3 and F4), would be approximately € 14,460,000 with telaprevir and € 11,300,000 with boceprevir. Those data represent an increment of 2.53% and 1.98% of SSPA total pharmacy expenditure, respectively.
AETSA 1-2012 InhibidoresProteasa (1.0 MiB, 83 downloads)