Outcomes of treatments for stuttering.
2007
OTORRINOLARINGOLOGÍA
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
INFORMES DE EVALUACIÓN
- + Año
-
2007
- + Áreas de Conocimiento
-
OTORRINOLARINGOLOGÍA
- + Tipo Tecnología
-
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
- + Línea de Producción
-
INFORMES DE EVALUACIÓN
Con el objetivo de comparar la eficacia de las diferentes intervenciones contra la tartamudez entre sí o frente a ninguna intervención, se realizó una revisión sistemática de la literatura. Los autores concluyeron que no se han encontrado intervenciones para la tartamudez claramente eficaces en términos de resultados relacionados objetiva o subjetivamente con el habla. En niños los estudios que comparan el Programa Lidcombe frente a control, se observa una tendencia a mejores resultados con el programa. El resto de estudios con comparaciones entre distintas intervenciones no arrojaron. En adultos, la olanzapina resultó superior al placebo, en el único estudio con grupo control encontrado. Los estudios sin grupo control mostraron mejoras del tartamudeo que no se mantuvieron hasta el final de los seguimientos y los resultados de estos estudios no pueden ser asumidos por su debilidad metodológica.
Antecedentes y justificación:
La tartamudez es una alteración de la fluidez y de la organización temporal del habla. Se caracteriza por la existencia de repeticiones y prolongaciones de sonidos y sílabas, bloqueos y palabras fragmentadas. Se considera el diagnóstico cuando aparecen estas disfluencias en más de 10 de cada 100 sílabas. La tartamudez infantil aparece a la edad preescolar y desaparece espontáneamente en un 80% de los casos. La de aparición tardía es poco frecuente y puede asociarse a lesiones neurológicas. La presencia de tartamudez se ha ligado al sufrimiento de la persona afectada, al fracaso escolar e incluso está tipificada como minusvalía. Sin embargo, no siempre se encuentra una relación directa entre la severidad de tartamudeo y el impacto en la calidad de vida.
Son muy diversos los abordajes y muy diferentes las intervenciones que se han empleado para el tratamiento de la tartamudez y con frecuencia se agrupan en forma de programas estructurados. Sin embargo la evidencia disponible sobre la eficacia de los mismos es de baja fiabilidad. Por tanto, para profundizar más en la calidad de la evidencia disponible se ha realizado una revisión sistemática de la literatura cuyo objetivo principal es comparar la eficacia de las diferentes intervenciones contra la tartamudez entre sí o frente a ninguna intervención.
Objetivos:
Comparar la eficacia de las diferentes intervenciones contra la tartamudez entre sí o frente a ninguna intervención
Metodología:
Se realizó una búsqueda bibliográfica en las principales bases de datos. Se seleccionaron una revisión sistemática, siete ensayos clínicos controlados, un estudio de cohortes con grupo control y cinco estudios observacionales sin grupo control. Para la selección de dichos artículos se utilizó el siguiente criterio: ser revisiones sistemáticas, ensayos clínicos con asignación aleatoria o estudios observacionales con grupo control (estudios de cohortes o casos y controles) si se trataba de estudios en personas de 16 o menos años con tartamudez; aceptándose además estudios observacionales sin grupo control si abordaban el tema en personas con más de 16 años. Otros criterios de inclusión fueron: tener un tamaño muestral mínimo de 20 individuos; contener información acerca de al menos un resultado sobre la tartamudez, la naturalidad del habla o el impacto de la tartamudez en la vida; y ser estudios publicados en español, inglés, francés o italiano. Los artículos seleccionados se evaluaron críticamente con las siguientes herramientas: la revisión sistemática y los ensayos clínicos con las 5 y 7 primeras preguntas de las respectivas recomendaciones del CASPe, y el estudio de cohortes con un cuestionario desarrollado para tal fin. Resultaron de buena calidad la revisión sistemática y uno de los ensayos clínicos y de mediana calidad los otros seis ensayos y el estudio de cohortes. Posteriormente se realizó una síntesis cualitativa de la información.
Resultados:
Siete estudios se ocuparon de población infantil. De ellos, cuatro ensayos valoraron el programa Lidcombe: dos frente a control, uno frente al programa de Demandas y Capacidades, y uno valoró la efectividad comparada de diferentes componentes del Programa. Otros ensayos valoraron la clonidina frente a placebo y el incremento gradual de la complejidad en el discurso con la retroalimentación demorada. El último era un estudio de cohortes que comparó el habla continuada (intensiva y en casa) con el bio-feed-back electromiográfico y con grupo control. Sólo tres de los estudios tenían algún seguimiento más allá de la intervención. Un ensayo clínico era de buena calidad y el resto de los estudios tuvieron una calidad mediana. No se han evidenciado diferencias entre los grupos de comparación en ninguna de las variables medidas, salvo una mejora en el porcentaje de sílabas tartamudeadas con el Programa Lidcombe en uno de los dos estudios que lo comparaban con un grupo control. Además se vio esa tendencia en el otro estudio sobre esta misma comparación aunque no se alcanzó significación estadística. Igualmente, en ninguna comparación entre intervenciones entre sí se han encontrado diferencias. No puede descartarse que la falta de diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de comparación pueda ser realmente debida a la falta de poder estadístico de los estudios.
Seis estudios analizaban población adulta: un ensayo de olanzapina frente a placebo de mediana calidad y cinco estudios observacionales sin grupo control. Estos analizaban cuatro intervenciones de reeducación del habla: habla continuada, Programa de precisión de la fluidez, Programa Camperdown y Programa de comprensión del tartamudeo. Los resultados con la olanzapina fueron mejores que con placebo, pero sólo se evaluaron a corto plazo. El resto de las intervenciones se valoraron en estudios sin grupo control. En ellos se describían mejoras del tartamudeo (en variables objetivas y subjetivas). Dichas mejoras se mostraban tras la intervención, pero disminuyeron durante los seguimientos.
Conclusiones:
No se han encontrado intervenciones para la tartamudez claramente eficaces en términos de resultados relacionados objetiva o subjetivamente con el habla. Al tener todos los estudios un bajo poder estadístico, por su pequeño tamaño muestral, así como problemas de validez interna se podrían estar dejando de detectar efectos realmente existentes. En niños, hay dos estudios que comparan el Programa Lidcombe frente a control, uno de ellos muestra mejoría en el porcentaje de sílabas tartamudeadas tras la intervención y en el otro se observa una tendencia a mejores resultados con el programa, si bien estas diferencias no alcanzaron significación estadística. El resto de estudios con comparaciones entre distintas intervenciones no arrojaron diferencias claras a favor de una u otra. En adultos, la olanzapina resultó superior al placebo, en el único estudio con grupo control encontrado. Los estudios sin grupo control mostraron mejoras del tartamudeo que no se mantuvieron hasta el final de los seguimientos y los resultados de estos estudios no pueden ser asumidos por su debilidad metodológica. No se han hallado estudios con resultados sobre el impacto de la tartamudez en la vida de los individuos.
La tartamudez es una alteración de la fluidez y de la organización temporal del habla. Se caracteriza por la existencia de repeticiones y prolongaciones de sonidos y sílabas, bloqueos y palabras fragmentadas. Se considera el diagnóstico cuando aparecen estas disfluencias en más de 10 de cada 100 sílabas. La tartamudez infantil aparece a la edad preescolar y desaparece espontáneamente en un 80% de los casos. La de aparición tardía es poco frecuente y puede asociarse a lesiones neurológicas. La presencia de tartamudez se ha ligado al sufrimiento de la persona afectada, al fracaso escolar e incluso está tipificada como minusvalía. Sin embargo, no siempre se encuentra una relación directa entre la severidad de tartamudeo y el impacto en la calidad de vida.
Son muy diversos los abordajes y muy diferentes las intervenciones que se han empleado para el tratamiento de la tartamudez y con frecuencia se agrupan en forma de programas estructurados. Sin embargo la evidencia disponible sobre la eficacia de los mismos es de baja fiabilidad. Por tanto, para profundizar más en la calidad de la evidencia disponible se ha realizado una revisión sistemática de la literatura cuyo objetivo principal es comparar la eficacia de las diferentes intervenciones contra la tartamudez entre sí o frente a ninguna intervención.
Objetivos:
Comparar la eficacia de las diferentes intervenciones contra la tartamudez entre sí o frente a ninguna intervención
Metodología:
Se realizó una búsqueda bibliográfica en las principales bases de datos. Se seleccionaron una revisión sistemática, siete ensayos clínicos controlados, un estudio de cohortes con grupo control y cinco estudios observacionales sin grupo control. Para la selección de dichos artículos se utilizó el siguiente criterio: ser revisiones sistemáticas, ensayos clínicos con asignación aleatoria o estudios observacionales con grupo control (estudios de cohortes o casos y controles) si se trataba de estudios en personas de 16 o menos años con tartamudez; aceptándose además estudios observacionales sin grupo control si abordaban el tema en personas con más de 16 años. Otros criterios de inclusión fueron: tener un tamaño muestral mínimo de 20 individuos; contener información acerca de al menos un resultado sobre la tartamudez, la naturalidad del habla o el impacto de la tartamudez en la vida; y ser estudios publicados en español, inglés, francés o italiano. Los artículos seleccionados se evaluaron críticamente con las siguientes herramientas: la revisión sistemática y los ensayos clínicos con las 5 y 7 primeras preguntas de las respectivas recomendaciones del CASPe, y el estudio de cohortes con un cuestionario desarrollado para tal fin. Resultaron de buena calidad la revisión sistemática y uno de los ensayos clínicos y de mediana calidad los otros seis ensayos y el estudio de cohortes. Posteriormente se realizó una síntesis cualitativa de la información.
Resultados:
Siete estudios se ocuparon de población infantil. De ellos, cuatro ensayos valoraron el programa Lidcombe: dos frente a control, uno frente al programa de Demandas y Capacidades, y uno valoró la efectividad comparada de diferentes componentes del Programa. Otros ensayos valoraron la clonidina frente a placebo y el incremento gradual de la complejidad en el discurso con la retroalimentación demorada. El último era un estudio de cohortes que comparó el habla continuada (intensiva y en casa) con el bio-feed-back electromiográfico y con grupo control. Sólo tres de los estudios tenían algún seguimiento más allá de la intervención. Un ensayo clínico era de buena calidad y el resto de los estudios tuvieron una calidad mediana. No se han evidenciado diferencias entre los grupos de comparación en ninguna de las variables medidas, salvo una mejora en el porcentaje de sílabas tartamudeadas con el Programa Lidcombe en uno de los dos estudios que lo comparaban con un grupo control. Además se vio esa tendencia en el otro estudio sobre esta misma comparación aunque no se alcanzó significación estadística. Igualmente, en ninguna comparación entre intervenciones entre sí se han encontrado diferencias. No puede descartarse que la falta de diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de comparación pueda ser realmente debida a la falta de poder estadístico de los estudios.
Seis estudios analizaban población adulta: un ensayo de olanzapina frente a placebo de mediana calidad y cinco estudios observacionales sin grupo control. Estos analizaban cuatro intervenciones de reeducación del habla: habla continuada, Programa de precisión de la fluidez, Programa Camperdown y Programa de comprensión del tartamudeo. Los resultados con la olanzapina fueron mejores que con placebo, pero sólo se evaluaron a corto plazo. El resto de las intervenciones se valoraron en estudios sin grupo control. En ellos se describían mejoras del tartamudeo (en variables objetivas y subjetivas). Dichas mejoras se mostraban tras la intervención, pero disminuyeron durante los seguimientos.
Conclusiones:
No se han encontrado intervenciones para la tartamudez claramente eficaces en términos de resultados relacionados objetiva o subjetivamente con el habla. Al tener todos los estudios un bajo poder estadístico, por su pequeño tamaño muestral, así como problemas de validez interna se podrían estar dejando de detectar efectos realmente existentes. En niños, hay dos estudios que comparan el Programa Lidcombe frente a control, uno de ellos muestra mejoría en el porcentaje de sílabas tartamudeadas tras la intervención y en el otro se observa una tendencia a mejores resultados con el programa, si bien estas diferencias no alcanzaron significación estadística. El resto de estudios con comparaciones entre distintas intervenciones no arrojaron diferencias claras a favor de una u otra. En adultos, la olanzapina resultó superior al placebo, en el único estudio con grupo control encontrado. Los estudios sin grupo control mostraron mejoras del tartamudeo que no se mantuvieron hasta el final de los seguimientos y los resultados de estos estudios no pueden ser asumidos por su debilidad metodológica. No se han hallado estudios con resultados sobre el impacto de la tartamudez en la vida de los individuos.
Background and Rationale:
Stuttering involves fluency alteration and speech temporary organization. It is characterised by repetitions, and prolongations of sounds and syllables, halting, and fragmented words. The diagnosis is considered when these disfluencies appear in more than 10 every 100 syllables. Child stuttering appears at preschool and disappears spontaneously in an 80% of the cases. Late onset stuttering is not frequent, and can be associated to neurological lesions. The presence of stuttering was linked to the affected person’s suffering, school failure, and it is even classified as disability. However, the straight relation between severe stuttering and impact on quality of life cannot always be found.
The interventions are very different and the approaches are very varied; and they have both been used for stuttering treatment. Moreover, they are frequently compiled into structured programmes. However, the evidence available on their efficacy has low reliability. Hence, a systematic review was conducted on the literature to deepen into the quality of the evidence available whose main aim is to compare the efficacy of the different interventions against stuttering with each other or as opposed to no intervention.
Objectives:
To compare the efficacy of different interventions against stuttering with each other, or as opposed to no intervention.
Methodology:
A bibliographic search was done on the main data bases. A systematic review, seven controlled clinical trials, a cohort study with control group, and 5 observational studies without control group were retrieved. The following criteria were used to select the papers: if they were studies in people aged 16 or younger with stuttering they needed to be systematic reviews, randomized controlled trials or observational studies with control group (cohort or case-control studies); furthermore, there were also accepted observational studies without control group if they treated the issue in people older than 16. Other inclusion criteria were: having a minimum sample size of 20 individuals; containing information on at least a result related to stuttering; speech naturalness, or the impact of stuttering on life; and being published in Spanish, English, French, or Italian. The retrieved papers were assessed critically with the following tools: CASPe recommendations for systematic reviews and clinical trials, and a check-list developed for the cohort study. The systematic review and one of the clinical trials got good quality, and the other six trials and the cohort study achieved medium quality. Later a qualitative summary of the information was conducted.
Results:
Seven studies dealt with infant population. Of them, four trials appraised Lidcombe programme: two as opposed to control, one as opposed to Demands and Capacities Programme, and one appraised the effectiveness of different components in the Lidcombe Programme with each other. Other trials appraised clonidine as opposed to placebo and the Growing Increase in Speech Complexity with Feedback-Delay. The last one was a cohort study comparing the following groups: Intesive Smooth Speech, Smooth Speech Home Training, Electromyographic Biofeedback, and control. Only three of the studies involved some follow-up beyond intervention. A clinical trial achieved good quality and the rest of studies got a medium quality. No differences were evidenced among the comparison groups in any of the variables measured, except for improvement in the percentage of words stuttered due to Lidcombe Programme in one of the two studies that compared this programme with a control group. Moreover this tendency was perceived in the other study on this same comparison although no statistical significance was reached. Likewise no difference was found among the comparisons between interventions. Effects really happening could be left undetected since all studies have a low statistical power.
Six studies analysed adult population: a trial of olanzapine as opposed to placebo, with medium quality and five observational studies without control group. These analysed four speech re-education interventions: Prolonged-Speech, Precision Fluency Shaping Programme, Camperdown Programme, and Comprehensive Stuttering Programme. Olanzapine got better results than placebo, although they were only assessed at short-term. The rest of interventions were appraised in studies without any control group. Improvements in stuttering were described in them (in objective and subjective variables). Such improvements appeared after intervention but they decreased during follow-ups.
Conclusions:
No intervention for stuttering was found that was clearly effective in terms of results related either objectively or subjectively to speech. Effects really happening could be left undetected since all studies have a low statistical power, as well as problems related to internal validity. In children, there are two studies comparing Lidcombe Programme as opposed to control. One of them shows improvement in the percentage of stuttered syllables after intervention; and in the other one, a tendency towards better outcomes is observed with the programme, although the latter did not reach statistical significance. The rest of studies with comparisons among different interventions did not present clear differences in favour of one or another. In adults, olanzapine was superior to placebo in the only study with a control group that was found. The studies without control group showed improvements in stuttering which were not maintained till the end of the follow-ups. Furthermore the results from these studies cannot be considered due to their methodological weakness. No studies were found with results related to the impact of stuttering on the individuals’ lives.
Stuttering involves fluency alteration and speech temporary organization. It is characterised by repetitions, and prolongations of sounds and syllables, halting, and fragmented words. The diagnosis is considered when these disfluencies appear in more than 10 every 100 syllables. Child stuttering appears at preschool and disappears spontaneously in an 80% of the cases. Late onset stuttering is not frequent, and can be associated to neurological lesions. The presence of stuttering was linked to the affected person’s suffering, school failure, and it is even classified as disability. However, the straight relation between severe stuttering and impact on quality of life cannot always be found.
The interventions are very different and the approaches are very varied; and they have both been used for stuttering treatment. Moreover, they are frequently compiled into structured programmes. However, the evidence available on their efficacy has low reliability. Hence, a systematic review was conducted on the literature to deepen into the quality of the evidence available whose main aim is to compare the efficacy of the different interventions against stuttering with each other or as opposed to no intervention.
Objectives:
To compare the efficacy of different interventions against stuttering with each other, or as opposed to no intervention.
Methodology:
A bibliographic search was done on the main data bases. A systematic review, seven controlled clinical trials, a cohort study with control group, and 5 observational studies without control group were retrieved. The following criteria were used to select the papers: if they were studies in people aged 16 or younger with stuttering they needed to be systematic reviews, randomized controlled trials or observational studies with control group (cohort or case-control studies); furthermore, there were also accepted observational studies without control group if they treated the issue in people older than 16. Other inclusion criteria were: having a minimum sample size of 20 individuals; containing information on at least a result related to stuttering; speech naturalness, or the impact of stuttering on life; and being published in Spanish, English, French, or Italian. The retrieved papers were assessed critically with the following tools: CASPe recommendations for systematic reviews and clinical trials, and a check-list developed for the cohort study. The systematic review and one of the clinical trials got good quality, and the other six trials and the cohort study achieved medium quality. Later a qualitative summary of the information was conducted.
Results:
Seven studies dealt with infant population. Of them, four trials appraised Lidcombe programme: two as opposed to control, one as opposed to Demands and Capacities Programme, and one appraised the effectiveness of different components in the Lidcombe Programme with each other. Other trials appraised clonidine as opposed to placebo and the Growing Increase in Speech Complexity with Feedback-Delay. The last one was a cohort study comparing the following groups: Intesive Smooth Speech, Smooth Speech Home Training, Electromyographic Biofeedback, and control. Only three of the studies involved some follow-up beyond intervention. A clinical trial achieved good quality and the rest of studies got a medium quality. No differences were evidenced among the comparison groups in any of the variables measured, except for improvement in the percentage of words stuttered due to Lidcombe Programme in one of the two studies that compared this programme with a control group. Moreover this tendency was perceived in the other study on this same comparison although no statistical significance was reached. Likewise no difference was found among the comparisons between interventions. Effects really happening could be left undetected since all studies have a low statistical power.
Six studies analysed adult population: a trial of olanzapine as opposed to placebo, with medium quality and five observational studies without control group. These analysed four speech re-education interventions: Prolonged-Speech, Precision Fluency Shaping Programme, Camperdown Programme, and Comprehensive Stuttering Programme. Olanzapine got better results than placebo, although they were only assessed at short-term. The rest of interventions were appraised in studies without any control group. Improvements in stuttering were described in them (in objective and subjective variables). Such improvements appeared after intervention but they decreased during follow-ups.
Conclusions:
No intervention for stuttering was found that was clearly effective in terms of results related either objectively or subjectively to speech. Effects really happening could be left undetected since all studies have a low statistical power, as well as problems related to internal validity. In children, there are two studies comparing Lidcombe Programme as opposed to control. One of them shows improvement in the percentage of stuttered syllables after intervention; and in the other one, a tendency towards better outcomes is observed with the programme, although the latter did not reach statistical significance. The rest of studies with comparisons among different interventions did not present clear differences in favour of one or another. In adults, olanzapine was superior to placebo in the only study with a control group that was found. The studies without control group showed improvements in stuttering which were not maintained till the end of the follow-ups. Furthermore the results from these studies cannot be considered due to their methodological weakness. No studies were found with results related to the impact of stuttering on the individuals’ lives.