Magnetic growth rods in early onset scoliosis with diverse etiology
2015
CIRUGÍA ORTOPÉDICA Y TRAUMATOLOGÍA
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
INFORMES DE EVALUACIÓN
- + Año
-
2015
- + Áreas de Conocimiento
-
CIRUGÍA ORTOPÉDICA Y TRAUMATOLOGÍA
- + Tipo Tecnología
-
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
- + Línea de Producción
-
INFORMES DE EVALUACIÓN
Se evalúa la eficacia y seguridad de los tallos de crecimiento electromagnéticos en comparación con los tallos de crecimiento convencionales en pacientes con escoliosis de aparición precoz, a través de una revisión sistemática y metaanálisis. La evidencia disponible, de baja calidad, muestra que la técnica no es inferior clínicamente a las técnicas convencionales, y que requiere una inversión inicial mayor pero, a partir del tercer año, supone un ahorro económico.
ANTECEDENTES.
Los pacientes con escoliosis de aparición precoz, progresiva y con deformidad importante son candidatos a recibir tratamiento mediante cirugía. Actualmente existe una alternativa a la cirugía convencional, los tallos de crecimiento controlados electromagnéticamente (MAGEC®) que presentan como beneficio potencial disminuir el número de intervenciones quirúrgicas para conseguir la distracción de la columna y su alargamiento. Sin embargo, no hay consenso sobre los pacientes candidatos a recibir tratamiento y si su efectividad, seguridad y eficiencia son superiores a los obtenidos con el tratamiento mediante tallos convencionales.
OBJETIVOS.
Evaluar la efectividad, seguridad y costes de los tallos de crecimiento electromagnéticos en comparación con los tallos de crecimiento convencionales.
MATERIAL Y MÉTODOS.
Se realizó una revisión sistemática de la literatura y metanálisis. Se optó por actualizar una revisión sistemática con metanálisis publicada en 2014 por National Institute for Health and Care Excellence (NICE). La actualización se realizó utilizando diferentes estrategias de búsqueda en las bases referenciales y páginas web habituales. Se elaboró un metanálisis para comparar los resultados de los estudios localizados que evaluaron el ángulo de Cobb, los cambios en la altura total de la columna y la aparición de infecciones. La calidad de los estudios fue evaluada mediante las herramientas AMSTAR, STROBE y CASPe.
RESULTADOS PRINCIPALES.
Como resultado de la búsqueda bibliográfica, se localizaron 234 referencias, de ellas se seleccionaron 2 que evaluaron los tallos de crecimiento controlados electromagnéticamente y 4 que evaluaron los tallos convencionales.
En el metanálisis elaborado, se obtuvo como resultado más relevante que el cambio medio en el ángulo de Cobb entre el pretratamiento y el postratamiento fue de 28° (IC = 23,68 – 32,17) para los estudios con el dispositivo MAGEC® (baja heterogeneidad en la situación basal de los pacientes) y 37° (IC = 27,25 – 46,81) para el grupo de tallos convencionales al considerarse solo el periodo de seguimiento corto. En cuanto al porcentaje de infecciones por paciente para el grupo con el dispositivo MAGEC® fue de 2 % (IC = -0,07 — 0,03), con una heterogeneidad entre estudios nula. El porcentaje de infecciones por paciente en los tallos convencionales en el grupo con un periodo de seguimiento mayor fue del 13 % (IC = -0,17 – -0,09). El informe NICE (2014) aportó un análisis comparativo de costes donde se mostró que el sistema MAGEC® generaba unos ahorros frente a los tallos convencionales de 12.077 £ tras 6 años. Indicaron además que el sistema MAGEC® ahorraría costes tras el mes 35 de la inserción de los tallos. El trabajo de Charroin et al. (2014) realizado con un horizonte de cuatro años, estimó un ahorro con el dispositivo MAGEC® de 6.135 €.
CONCLUSIONES PRINCIPALES.
•Los estudios localizados sobre el dispositivo MAGEC® presentan limitaciones relacionadas con el riesgo de sesgos de los estudios y el escaso periodo de seguimiento, por lo que las conclusiones deben tomarse con cautela.
•La evidencia disponible muestra que el dispositivo MAGEC® es un tratamiento efectivo en el tratamiento de la escoliosis de aparición precoz e indicación quirúrgica.
•El dispositivo no mostró inferioridad clínica con los sistemas convencionales (tallos de crecimiento) en pacientes de novo, no siendo estudiados los pacientes con necesidad de reintervención quirúrgica.
•La información sobre aspectos económicos se limita, por el momento, a dos análisis comparativos de costes. En ambos estudios se indicó que se requiere una inversión inicial superior el primer año para utilizar MAGEC®, pero a largo plazo (a partir del tercer año), los costes directos sanitarios se igualaron, llegando a obtenerse importantes ahorros por cada paciente tratado en los años de tratamiento posteriores
Los pacientes con escoliosis de aparición precoz, progresiva y con deformidad importante son candidatos a recibir tratamiento mediante cirugía. Actualmente existe una alternativa a la cirugía convencional, los tallos de crecimiento controlados electromagnéticamente (MAGEC®) que presentan como beneficio potencial disminuir el número de intervenciones quirúrgicas para conseguir la distracción de la columna y su alargamiento. Sin embargo, no hay consenso sobre los pacientes candidatos a recibir tratamiento y si su efectividad, seguridad y eficiencia son superiores a los obtenidos con el tratamiento mediante tallos convencionales.
OBJETIVOS.
Evaluar la efectividad, seguridad y costes de los tallos de crecimiento electromagnéticos en comparación con los tallos de crecimiento convencionales.
MATERIAL Y MÉTODOS.
Se realizó una revisión sistemática de la literatura y metanálisis. Se optó por actualizar una revisión sistemática con metanálisis publicada en 2014 por National Institute for Health and Care Excellence (NICE). La actualización se realizó utilizando diferentes estrategias de búsqueda en las bases referenciales y páginas web habituales. Se elaboró un metanálisis para comparar los resultados de los estudios localizados que evaluaron el ángulo de Cobb, los cambios en la altura total de la columna y la aparición de infecciones. La calidad de los estudios fue evaluada mediante las herramientas AMSTAR, STROBE y CASPe.
RESULTADOS PRINCIPALES.
Como resultado de la búsqueda bibliográfica, se localizaron 234 referencias, de ellas se seleccionaron 2 que evaluaron los tallos de crecimiento controlados electromagnéticamente y 4 que evaluaron los tallos convencionales.
En el metanálisis elaborado, se obtuvo como resultado más relevante que el cambio medio en el ángulo de Cobb entre el pretratamiento y el postratamiento fue de 28° (IC = 23,68 – 32,17) para los estudios con el dispositivo MAGEC® (baja heterogeneidad en la situación basal de los pacientes) y 37° (IC = 27,25 – 46,81) para el grupo de tallos convencionales al considerarse solo el periodo de seguimiento corto. En cuanto al porcentaje de infecciones por paciente para el grupo con el dispositivo MAGEC® fue de 2 % (IC = -0,07 — 0,03), con una heterogeneidad entre estudios nula. El porcentaje de infecciones por paciente en los tallos convencionales en el grupo con un periodo de seguimiento mayor fue del 13 % (IC = -0,17 – -0,09). El informe NICE (2014) aportó un análisis comparativo de costes donde se mostró que el sistema MAGEC® generaba unos ahorros frente a los tallos convencionales de 12.077 £ tras 6 años. Indicaron además que el sistema MAGEC® ahorraría costes tras el mes 35 de la inserción de los tallos. El trabajo de Charroin et al. (2014) realizado con un horizonte de cuatro años, estimó un ahorro con el dispositivo MAGEC® de 6.135 €.
CONCLUSIONES PRINCIPALES.
•Los estudios localizados sobre el dispositivo MAGEC® presentan limitaciones relacionadas con el riesgo de sesgos de los estudios y el escaso periodo de seguimiento, por lo que las conclusiones deben tomarse con cautela.
•La evidencia disponible muestra que el dispositivo MAGEC® es un tratamiento efectivo en el tratamiento de la escoliosis de aparición precoz e indicación quirúrgica.
•El dispositivo no mostró inferioridad clínica con los sistemas convencionales (tallos de crecimiento) en pacientes de novo, no siendo estudiados los pacientes con necesidad de reintervención quirúrgica.
•La información sobre aspectos económicos se limita, por el momento, a dos análisis comparativos de costes. En ambos estudios se indicó que se requiere una inversión inicial superior el primer año para utilizar MAGEC®, pero a largo plazo (a partir del tercer año), los costes directos sanitarios se igualaron, llegando a obtenerse importantes ahorros por cada paciente tratado en los años de tratamiento posteriores
BACKGROUND.
Patients with early onset scoliosis, progressive and with significant deformity are candidates for receiving treatment by surgery. Nowadays an alternative to conventional surgery, are called magnetic growing rods or distraction devices (MAGEC®) having potential benefits to decrease the number of surgical interventions to obtain the distraction of the spine and controlled elongation growth. However there is neither consensus on candidates for receiving treatment nor regarding its effectiveness, safety and efficiency compared to conventional growth rods.
OBJECTIVES.
The aim is to evaluate the effectiveness, safety and costs of magnetic growth rods in comparison with conventional growth rods systems.
MATERIAL AND METHODS.
A systematic literature review and meta-analysis was conducted. It was decided to perform the update of a systematic review with meta-analysis published in 2014 by National Institute for Health and Care Excellence (NICE). The update is performed using different search strategies in references and abstract databases and specialized web pages. A meta-analysis was constructed to compare the results of studies that evaluated localized Cobb angle, changes in the total height of the column and the occurrence of infections. The quality of the studies was assessed using the AMSTAR, STROBE, and CASPe tools.
MAIN RESULTS.
As a result of the literature search, 234 references were retrieved, six studies were included. Two were selected because both had evaluated magnetic growth rods and four studies because had evaluated conventional growth rods.
In the meta-analysis carried out in this report, there was obtained as most relevant result that the mean change in Cobb’s angle between the pretreatment and post treatment was 28° (CI = 23.68 to 32.17) for studies with MAGEC® device (low heterogeneity at baseline of patients) and 37° (CI = 27.25 to 46.81) for the conventional growth rods group. Both results have considered only short follow-up period. In terms of percentage of infections for patient for the group with the device MAGEC® was 2% (CI = -0.07 to 0.03), with null heterogeneity between studies. The percentage of infections for patient in conventional growing rods in the group with a longer follow-up period was 13 % (CI = -0,17 to -0.09) The NICE report (2014) included a comparative cost analysis which showed that the additional insertion cost of £12,100 for the MAGEC® system has a payback period of less than 3 years. Anticipated savings per child after 6 years are estimated to be around £12,000. The study of Charroin et al. (2014) conducted in France with a time horizon of 4 years, showed estimated savings for the MAGEC® device of 6,135 €.
CONCLUSIONS.
•Studies located on device MAGEC® present limitations related to the risk of bias of the studies and the limited follow-up period of patients, so the conclusions should be viewed with caution.
•The available evidence shows that the device MAGEC® is an effective treatment in the children’s treatment with early onset scoliosis and surgical indication.
•The device showed non-inferiority clinical with the conventional systems (conventional growing rods systems) in de novo patients, not being this inferiority studied in patients with need of surgical reintervention for scoliosis.
•The information about economic aspects are limited to only two costcomparison analysis. Both studies highlighted that the initial cost of the MAGEC® system are higher than conventional system, but after three to four years, conventional system is getting more expensive
Patients with early onset scoliosis, progressive and with significant deformity are candidates for receiving treatment by surgery. Nowadays an alternative to conventional surgery, are called magnetic growing rods or distraction devices (MAGEC®) having potential benefits to decrease the number of surgical interventions to obtain the distraction of the spine and controlled elongation growth. However there is neither consensus on candidates for receiving treatment nor regarding its effectiveness, safety and efficiency compared to conventional growth rods.
OBJECTIVES.
The aim is to evaluate the effectiveness, safety and costs of magnetic growth rods in comparison with conventional growth rods systems.
MATERIAL AND METHODS.
A systematic literature review and meta-analysis was conducted. It was decided to perform the update of a systematic review with meta-analysis published in 2014 by National Institute for Health and Care Excellence (NICE). The update is performed using different search strategies in references and abstract databases and specialized web pages. A meta-analysis was constructed to compare the results of studies that evaluated localized Cobb angle, changes in the total height of the column and the occurrence of infections. The quality of the studies was assessed using the AMSTAR, STROBE, and CASPe tools.
MAIN RESULTS.
As a result of the literature search, 234 references were retrieved, six studies were included. Two were selected because both had evaluated magnetic growth rods and four studies because had evaluated conventional growth rods.
In the meta-analysis carried out in this report, there was obtained as most relevant result that the mean change in Cobb’s angle between the pretreatment and post treatment was 28° (CI = 23.68 to 32.17) for studies with MAGEC® device (low heterogeneity at baseline of patients) and 37° (CI = 27.25 to 46.81) for the conventional growth rods group. Both results have considered only short follow-up period. In terms of percentage of infections for patient for the group with the device MAGEC® was 2% (CI = -0.07 to 0.03), with null heterogeneity between studies. The percentage of infections for patient in conventional growing rods in the group with a longer follow-up period was 13 % (CI = -0,17 to -0.09) The NICE report (2014) included a comparative cost analysis which showed that the additional insertion cost of £12,100 for the MAGEC® system has a payback period of less than 3 years. Anticipated savings per child after 6 years are estimated to be around £12,000. The study of Charroin et al. (2014) conducted in France with a time horizon of 4 years, showed estimated savings for the MAGEC® device of 6,135 €.
CONCLUSIONS.
•Studies located on device MAGEC® present limitations related to the risk of bias of the studies and the limited follow-up period of patients, so the conclusions should be viewed with caution.
•The available evidence shows that the device MAGEC® is an effective treatment in the children’s treatment with early onset scoliosis and surgical indication.
•The device showed non-inferiority clinical with the conventional systems (conventional growing rods systems) in de novo patients, not being this inferiority studied in patients with need of surgical reintervention for scoliosis.
•The information about economic aspects are limited to only two costcomparison analysis. Both studies highlighted that the initial cost of the MAGEC® system are higher than conventional system, but after three to four years, conventional system is getting more expensive