Digital tomosynthesis of the breast.

2012
OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA, ONCOLOGÍA MÉDICA, RADIODIAGNÓSTICO
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
INFORMES TECNOLOGÍAS EMERGENTES
+ Año
2012
+ Áreas de Conocimiento
OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA, ONCOLOGÍA MÉDICA, RADIODIAGNÓSTICO
+ Tipo Tecnología
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
+ Línea de Producción
INFORMES TECNOLOGÍAS EMERGENTES
Con el objetivo de valorar la efectividad y seguridad de la tomosíntesis digital comparada con la mamografía o con la anatomía patológica en el diagnóstico de cáncer de mama, se realizó una revisión sistemática de la literatura. Los autores concluyeron que los hallazgos en los estudios sugieren la utilidad en el diagnóstico del cáncer de mama. No obstante, respecto a la utilización de la tomosíntesis digital como prueba de cribado en población general, no existió evidencia para definir su efectividad aunque actualmente existen estudios en marcha.
• La tomosíntesis digital se plantea como complemento y/o alternativa a la mamografía en el diagnóstico de cáncer de mama tanto en programas de cribado como en mujeres con sospecha clínica.

• La búsqueda sistemática realizada con el objetivo de valorar la efectividad y seguridad de la tomosíntesis digital comparada con la mamografía o con la anatomía patológica permitió recuperar 5 informes de síntesis y 5 artículos originales.

• De los estudios originales recuperados, 4 de ellos fueron estudios de pruebas diagnósticas dirigidos al diagnóstico de cáncer de mama y el restante estudió la concordancia entre la tomosíntesis y la mamografía en la medición del tamaño tumoral.

• Por lo general, la calidad de los trabajos fue moderada aunque presentaron problemas metodológicos relacionados con el doble gold standard en la prueba de referencia, con el espectro de pacientes o con las perdidas en el seguimiento. Los resultados pudieron ser extrapolados, no obstante, hay que tener en cuenta factores como la baja incidencia de cáncer de mama en España respecto a otros países europeos y la falta de información detallada en los estudios sobre la representatividad poblacional y los factores de riesgo.

• Los estudios que siguieron la clasificación convencional de diagnóstico de cáncer de mama obtuvieron cifras de sensibilidad, especificidad, cociente de verosimilitud positivo y negativo que oscilaron entre 80- 90%, 67,4-96%, 2,76-20,16 y 0,15-0,20, respectivamente. Al realizar el análisis según la clasificación no convencional mostraron cifras de sensibilidad, especificidad, cociente de verosimilitud positivo y negativo que oscilaron entre 90,9-92,9%, 64,4-84,4%, 2,58-5,95 y 0,08- 0,11, respectivamente. Además el estudio que evalúo el rendimiento de la prueba entre la tomosíntesis y la mamografía digital obtuvo un área bajo la curva de 0,81 (IC95%: 0,67-0,90), superior al calculado para otras comparaciones.

• Uno de los estudios obtuvo una mejor concordancia de la tomosíntesis con el tamaño tumoral (obtenido por anatomía patológica) que por otras técnicas, siendo el coeficiente de correlación de Pearson 0,86 (p<0,001) y la media de las diferencias obtenida en el análisis de Bland-Altman de -1,5% ± 5%. Además, se obtuvo coincidencia con la clasificación TNM, donde el 79% de los estadios T esperados coincidieron con los observados con la tomosíntesis.

• Los hallazgos en los estudios sugieren la utilidad en el diagnóstico del cáncer de mama. No obstante, respecto a la utilización de la tomosíntesis digital como prueba de cribado en población general, no existió evidencia para definir su efectividad aunque actualmente existen estudios en marcha.
• Digital tomosynthesis is presented as a complement and / or alternative to mammography in the diagnosis of breast cancer both in screening programmes and in women with clinical suspicion.

• The systematic search, conducted with the aim of assessing the efficacy and safety of digital tomosynthesis compared with mammography or with anatomical pathology, recovered 5 summary reports and 5 original articles.

• Of the original studies, 4 were on tests aimed at breast cancer diagnosis and the other studied the correlation between tomosynthesis and mammography in the measurement of tumour size.

• In general, the quality of work was moderate although presenting methodological problems related to the double gold standard reference test, with the spectrum of patients or with losses in follow up. The results could be extrapolated; nevertheless, factors must be taken into account such as the low incidence of breast cancer in Spain compared to other European countries, and the lack of detailed information in the studies on the representativeness of the population and the risk factors.

• The studies that followed the conventional classification of breast cancer diagnosis obtained figures for sensitivity, specificity, positive likelihood ratio and negative likelihood ratio that ranged from 80 to 90%, 67.4 to 96%, 2.76 to 20.16 and 0.15 to 0.20, respectively. The analysis using non-conventional classification showed levels of sensitivity, specificity, positive likelihood ratio and negative likelihood ratio ranged from 90.9 to 92.9%, 64.4 to 84.4%, 2.58 to 5.95 and 0.08 to 0.11, respectively. In addition, the study that assessed the test performance between digital tomosynthesis and mammography obtained an area under the curve of 0.81 (95% CI: 0.67-0.90), higher than that calculated for other comparisons.

• In one of the studies there was a better match of tomosynthesis with tumour size (obtained by anatomical pathology) than with other techniques, with the Pearson correlation coefficient of 0.86 (p< 0.001) and the mean of the differences obtained in the Bland-Altman analysis of -1.5% ± 5%. In addition, agreement was found with the TNM classification, where 79% of the expected T stages coincided with those seen with tomosynthesis.

• The findings in the studies suggest usefulness in the diagnosis of breast cancer. However, with regard to the use of digital tomosynthesis as a screening test in the general population, there was no evidence to determine its effectiveness, but there are current ongoing studies.
AETSA 2010 2-6 Tomosintesis (741.2 KiB, 68 downloads)