Digital tomosynthesis in breast cancer. Meta-analysis
2018
OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA, RADIODIAGNÓSTICO
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
INFORMES DE EVALUACIÓN
- + Año
-
2018
- + Áreas de Conocimiento
-
OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA, RADIODIAGNÓSTICO
- + Tipo Tecnología
-
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
- + Línea de Producción
-
INFORMES DE EVALUACIÓN
El objetivo de este metanálisis fue establecer la eficacia –en términos de validez diagnóstica y precisión–, efectividad –en términos de reducción de la mortalidad– y seguridad de la tomosíntesis digital de mama más la mamografía digital en el cribado y diagnóstico del cáncer de mama. La combinación de imagen 2D+3D en el cribado se mostró como una prueba excelente. Aunque en el diagnóstico la especificidad fue menor que en el cribado, el rendimiento global de la prueba fue muy bueno. No obstante, no se disponen de estudios que analicen el efecto que tendría añadir la tomosíntesis a la mamografía en el cribado o diagnóstico sobre los resultados en salud
Antecedentes: la combinación de tomosíntesis digital de mama con mamografía digital (2D+3D) se propone como prueba de cribado y diagnóstico en el cáncer de mama. La tomosíntesis produce imágenes 3D mediante la combinación de varias imágenes mamográficas o cortes que se reconstruyen obteniendo una imagen pseudo–tridimensional.
Objetivos: el objetivo de esta revisión sistemática fue establecer la eficacia –en términos de validez diagnóstica y precisión–, efectividad –en términos de reducción de la mortalidad– y seguridad de la tomosíntesis digital de mama más la mamografía digital en el cribado y diagnóstico del cáncer de mama.
Metodología: se ha realizado una revisión sistmática de la literatura con síntesis cuantitativa de las variables en la que ha sido posible. Se consultaron las bases de datos referenciales MedLine, EMBASE y Web of Science [febrero 2013–mayo 2017]. También se buscó en la base de datos del Center for Reviews and Dissemination (CRD), en la Cochrane Library, en el Nacional Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) y en la plataforma de la Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y prestaciones del Sistema Nacional de Salud.
Criterios de selección: se seleccionaron estudios que evaluaran la validez diagnóstica, supervivencia o seguridad de la combinación de imágenes 2D+3D tanto en el cribado como en el diagnóstico del cáncer de mama.
Extracción y síntesis de la información: dos revisores independientes extrajeron la información clave procedente de los artículos seleccionados. La evaluación de la calidad se realizó por un investigador experimentado. El análisis crítico se estableció en base a lo descrito por el QUADAS 2, y el nivel de evidencia según NICE. El metanálisis se realizó utilizando el programa Metadisc 1.3. Se calcularon la sensibilidad, especificidad y cocientes de probabilidad positivos y negativos agrupados. La heterogeneidad se evaluó mediante la prueba Ji–cuadrado (χ2) y el índice de inconsistencia (I2). Cuando hubo heterogeneidad (I2 > 50 %), se realizó un análisis de subgrupo para analizar las posibles causas.
Resultados: se recuperaron 408 referencias sin duplicados, de los que se seleccionaron 25 trabajos más uno que se recuperó en la revisión secundaria, 12 fueron sobre cribado (2 de ellos estudios económicos), 11 sobre diagnóstico y 2 estudios que incluían ambas estrategias. Un trabajo evaluó sólo aspectos relacionados con la seguridad. En el cribado, la combinación de imágenes 3D y 2D mostró una sensibilidad de 92 %, una especificidad de 96 %, cociente de probabilidad positivo de 28,9 y negativo < 0,1. Los parámetros se mantuvieron estables en el análisis de subgrupo realizado. En el diagnóstico, los valores de sensibilidad, especificidad, cociente de probabilidad positivo y negativos fueron 94 %, 76 %, 4,56 y 0,08, respectivamente. El área bajo la curva fue superior a 0,9. La concordancia interobservador mejoró con respecto a la obtenida con la mamografía sola, sobre todo en el grupo de lectores menos experimentado.
Limitaciones: el principal problema metodológico en la mayoría de los trabajos recuperados radicó en la no confirmación de los resultados negativos mediante la histología, lo que pudo haber sobreestimado tanto la sensibilidad como la especificidad de la tomosíntesis.
Conclusiones: la combinación de imagen 2D+3D en el cribado se mostró como una prueba excelente. Aunque en el diagnóstico la especificidad fue menor que en el cribado, el rendimiento global de la prueba fue muy bueno. No obstante, no se disponen de estudios que analicen el efecto que tendría añadir la tomosíntesis a la mamografía en el cribado o diagnóstico sobre los resultados en salud.
Objetivos: el objetivo de esta revisión sistemática fue establecer la eficacia –en términos de validez diagnóstica y precisión–, efectividad –en términos de reducción de la mortalidad– y seguridad de la tomosíntesis digital de mama más la mamografía digital en el cribado y diagnóstico del cáncer de mama.
Metodología: se ha realizado una revisión sistmática de la literatura con síntesis cuantitativa de las variables en la que ha sido posible. Se consultaron las bases de datos referenciales MedLine, EMBASE y Web of Science [febrero 2013–mayo 2017]. También se buscó en la base de datos del Center for Reviews and Dissemination (CRD), en la Cochrane Library, en el Nacional Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) y en la plataforma de la Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y prestaciones del Sistema Nacional de Salud.
Criterios de selección: se seleccionaron estudios que evaluaran la validez diagnóstica, supervivencia o seguridad de la combinación de imágenes 2D+3D tanto en el cribado como en el diagnóstico del cáncer de mama.
Extracción y síntesis de la información: dos revisores independientes extrajeron la información clave procedente de los artículos seleccionados. La evaluación de la calidad se realizó por un investigador experimentado. El análisis crítico se estableció en base a lo descrito por el QUADAS 2, y el nivel de evidencia según NICE. El metanálisis se realizó utilizando el programa Metadisc 1.3. Se calcularon la sensibilidad, especificidad y cocientes de probabilidad positivos y negativos agrupados. La heterogeneidad se evaluó mediante la prueba Ji–cuadrado (χ2) y el índice de inconsistencia (I2). Cuando hubo heterogeneidad (I2 > 50 %), se realizó un análisis de subgrupo para analizar las posibles causas.
Resultados: se recuperaron 408 referencias sin duplicados, de los que se seleccionaron 25 trabajos más uno que se recuperó en la revisión secundaria, 12 fueron sobre cribado (2 de ellos estudios económicos), 11 sobre diagnóstico y 2 estudios que incluían ambas estrategias. Un trabajo evaluó sólo aspectos relacionados con la seguridad. En el cribado, la combinación de imágenes 3D y 2D mostró una sensibilidad de 92 %, una especificidad de 96 %, cociente de probabilidad positivo de 28,9 y negativo < 0,1. Los parámetros se mantuvieron estables en el análisis de subgrupo realizado. En el diagnóstico, los valores de sensibilidad, especificidad, cociente de probabilidad positivo y negativos fueron 94 %, 76 %, 4,56 y 0,08, respectivamente. El área bajo la curva fue superior a 0,9. La concordancia interobservador mejoró con respecto a la obtenida con la mamografía sola, sobre todo en el grupo de lectores menos experimentado.
Limitaciones: el principal problema metodológico en la mayoría de los trabajos recuperados radicó en la no confirmación de los resultados negativos mediante la histología, lo que pudo haber sobreestimado tanto la sensibilidad como la especificidad de la tomosíntesis.
Conclusiones: la combinación de imagen 2D+3D en el cribado se mostró como una prueba excelente. Aunque en el diagnóstico la especificidad fue menor que en el cribado, el rendimiento global de la prueba fue muy bueno. No obstante, no se disponen de estudios que analicen el efecto que tendría añadir la tomosíntesis a la mamografía en el cribado o diagnóstico sobre los resultados en salud.
Background: digital breast tomosynthesis plus mammography (2D+3D) is an opcion for both breast cancer screening and diagnosis. Digital breast tomosynthesis produces a 3D image by taking multiple images or slices that are reconstructed to obtain a quasi–3D image.
Objectives: the objective of this systematic review was to establish the efficacy –diagnostic accuracy and precision–, effectiveness –in terms of reduction of mortality–, and safety of the digital breast tomosynthesis for breast cancer screening or diagnosis.
Methods: a systematic review of the literature was carried out. A literature search was conducted on MedLine, EMBASE, and Web of Science databases [February 2013–May 2017]. The Center for Reviews and Dissemination (CRD), The Cochrane Library, The Nacional Institute for Health and Clinical Excellence (NICE), and the Spanish Network of Agencies for Assessing National Health System Technologies and Performance were also searched.
Criteria of selection: we selected studies that assessed diagnostic accuracy, survival, or safety of 2D+3D images for breast cancer screening or diagnosis.
Extraction and synthesis of the information: key elements of studies meeting the inclusion criteria were abstracted by two reviewers independently. The QUADAS 2 tool was used to assess study quality by a senior reviewer. The overall strength of evidence was rated using NICE recommendations. Metadisc 1.3 software was used to analyse the pooled sensitivity, specificity, and positive and negative likelihood ratio. The heterogeneity was assessed using the chi–squared value test and the inconsistency index (I2). If heterogeneity existed (I2 > 50 %), we analysed its sources and conducted subgroup analysis of the factors that were likely to cause heterogeneity.
Main Results: we included 25 studies after checking 408 references. Twelve studies met study selection criteria on the use of 2D+3D in the screening setting (2 of which were economic evaluation studies) 11 in the diagnostic setting, and 2 in both screening and diagnosis setting. A study reported only safety issues. In the screening setting, the 2D+3D images showed a pooled sensitivity of 92 %, a pooled specificity of 96 %, a pooled positive likelihood ratio of 28.9, and a negative likelihood ratio < 0.1. The values obtained were stables when the subgroup analyses were conducted. In the diagnostic setting, the pooled sensitivity, specificity, positive likelihood ratio, and negative likelihood ratio were 94 %, 76 %, 4.56, and 0.08, respectively. The AUC was higher than 0.9. The interobserver agreement of the mammography in adjunct with tomosynthesis was better than for mammography alone, especially for the less experienced one.
Limitations: the main methodological problema of the majority of the studies selected was the lack of verfied of breast cancer by the reference standard for women with negative screening results, which would overestimate sensitivity and specificity.
Conclusions: the findings of the studies in the screening setting suggested that the 2D+3D images was an excellent test. In the diagnostic setting the specificity was lower than screening setting. However, the accuracy of the test was excellent. There are not studies regarding the effect on health outcomes of adding breast tomosynthesis for screening and diagnostic setting.
Objectives: the objective of this systematic review was to establish the efficacy –diagnostic accuracy and precision–, effectiveness –in terms of reduction of mortality–, and safety of the digital breast tomosynthesis for breast cancer screening or diagnosis.
Methods: a systematic review of the literature was carried out. A literature search was conducted on MedLine, EMBASE, and Web of Science databases [February 2013–May 2017]. The Center for Reviews and Dissemination (CRD), The Cochrane Library, The Nacional Institute for Health and Clinical Excellence (NICE), and the Spanish Network of Agencies for Assessing National Health System Technologies and Performance were also searched.
Criteria of selection: we selected studies that assessed diagnostic accuracy, survival, or safety of 2D+3D images for breast cancer screening or diagnosis.
Extraction and synthesis of the information: key elements of studies meeting the inclusion criteria were abstracted by two reviewers independently. The QUADAS 2 tool was used to assess study quality by a senior reviewer. The overall strength of evidence was rated using NICE recommendations. Metadisc 1.3 software was used to analyse the pooled sensitivity, specificity, and positive and negative likelihood ratio. The heterogeneity was assessed using the chi–squared value test and the inconsistency index (I2). If heterogeneity existed (I2 > 50 %), we analysed its sources and conducted subgroup analysis of the factors that were likely to cause heterogeneity.
Main Results: we included 25 studies after checking 408 references. Twelve studies met study selection criteria on the use of 2D+3D in the screening setting (2 of which were economic evaluation studies) 11 in the diagnostic setting, and 2 in both screening and diagnosis setting. A study reported only safety issues. In the screening setting, the 2D+3D images showed a pooled sensitivity of 92 %, a pooled specificity of 96 %, a pooled positive likelihood ratio of 28.9, and a negative likelihood ratio < 0.1. The values obtained were stables when the subgroup analyses were conducted. In the diagnostic setting, the pooled sensitivity, specificity, positive likelihood ratio, and negative likelihood ratio were 94 %, 76 %, 4.56, and 0.08, respectively. The AUC was higher than 0.9. The interobserver agreement of the mammography in adjunct with tomosynthesis was better than for mammography alone, especially for the less experienced one.
Limitations: the main methodological problema of the majority of the studies selected was the lack of verfied of breast cancer by the reference standard for women with negative screening results, which would overestimate sensitivity and specificity.
Conclusions: the findings of the studies in the screening setting suggested that the 2D+3D images was an excellent test. In the diagnostic setting the specificity was lower than screening setting. However, the accuracy of the test was excellent. There are not studies regarding the effect on health outcomes of adding breast tomosynthesis for screening and diagnostic setting.