Mobility limitation in the context of the COVID-19 pandemic
2022
MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD PÚBLICA
OTRO
INFORMES DE EVALUACIÓN
- + Año
-
2022
- + Áreas de Conocimiento
-
MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD PÚBLICA
- + Tipo Tecnología
-
OTRO
- + Línea de Producción
-
INFORMES DE EVALUACIÓN
• La aplicación conjunta, simultánea y heterogénea de las medidas de intervención no-farmacológica durante la pandemia complica la valoración de la efectividad de cada una de las medidas tomadas de forma desagregada.
• La calidad de los estudios que cumplieron los criterios de inclusión fue moderada-baja. Se incluyeron 10 revisiones sistemáticas y 2 documentos de organismos oficiales.
• Todos los estudios incluidos refieren una disminución de la incidencia, transmisión, hospitalizaciones y fallecimientos tras la aplicación de medidas de limitación de la movilidad.
• Las revisiones indican la baja calidad de la evidencia aportada por los estudios incluidos. Son numerosos los estudios que se basan en modelización, es decir, la predicción o estimación de las variables resultado utilizando modelos teóricos matemáticos.
• La calidad de los estudios que cumplieron los criterios de inclusión fue moderada-baja. Se incluyeron 10 revisiones sistemáticas y 2 documentos de organismos oficiales.
• Todos los estudios incluidos refieren una disminución de la incidencia, transmisión, hospitalizaciones y fallecimientos tras la aplicación de medidas de limitación de la movilidad.
• Las revisiones indican la baja calidad de la evidencia aportada por los estudios incluidos. Son numerosos los estudios que se basan en modelización, es decir, la predicción o estimación de las variables resultado utilizando modelos teóricos matemáticos.
Introducción
Las intervenciones no farmacológicas (NPI, del inglés non pharmacological interventions) pretendían durante la pandemia Covid-19 minimizar al máximo la expansión del virus para evitar los casos de mayor severidad y el colapso de los sistemas sanitarios. Dentro de estas medidas, se recogieron en diversos países, entre ellos España, limitaciones a la movilidad.
Objetivo
Evaluar el impacto de las limitaciones de la movilidad en la incidencia, transmisión, casos graves y mortalidad en la evolución de la pandemia por Covid-19. Entre estas limitaciones se contemplan:
• Confinamiento domiciliario obligatorio.
• Recomendación de permanecer en el domicilio.
• Cierre perimetral de entrada y/o salida de zonas establecidas.
• Limitación de la movilidad nocturna (toque de queda).
Método
Revisión sistemática de la literatura, incluyendo documentos de organismos oficiales, revisiones sistemáticas y metaanálisis. Para su elaboración se consultaron las siguientes bases de datos referenciales hasta octubre de 2021 (con lenguaje libre y controlado): Medline, EMBASE, Cochrane Library, TripDB, Epistemonikos, Royal college of London, COVID-end, COVID-19 Evidence Reviews, OMS, ECDC y CDC. La selección de los estudios y el análisis de su calidad se realizaron por dos investigadores independientes. El filtrado de las referencias se realizó en primer lugar por título y resumen y en segundo lugar a texto completo en la herramienta Covidence usando criterios de inclusión y exclusión establecidos a priori. La síntesis de los resultados se llevó a cabo de forma cualitativa. La calidad de los estudios incluidos fue evaluada mediante la herramienta AMSTAR-II.
Resultados
En la búsqueda bibliográfica se identificaron 642 estudios, de los cuales 38 se excluyeron por ser duplicados. De los 604 estudios potencialmente relevantes, tras el filtrado se incluyeron en el análisis 12 estudios (10 revisiones sistemáticas y 2 documentos de organismos oficiales). Uno de los documentos de organismos oficiales procedes del Centro Europeo de prevención y control de enfermedades (ECDC) y el otro documento procede de la Agencia para la protección y promoción de salud de Ontario (PHO). El resultado de la evaluación de la calidad con la herramienta AMSTAR-II de las revisiones sistemáticas incluidas fue: 3 revisiones obtuvieron una calidad moderada, 6 revisiones obtuvieron una calidad baja y 1 revisión obtuvo una calidad críticamente baja.
Las intervenciones analizadas en los estudios incluidos se dividieron en 2 categorías: la primera engloba confinamiento domiciliario obligatorio, recomendación de permanecer en el domicilio y limitación de la movilidad nocturna, y la segunda el cierre perimetral de entrada y/o salida (local, intercomunitario, nacional o internacional). Esta división se debe a que las revisiones incluidas analizaban las medidas de confinamiento domiciliario obligatorio, recomendación de permanecer en el domicilio y limitación de la movilidad nocturna, de forma conjunta sin poder realizar un análisis desagregado.
Las revisiones sistemáticas incluidas para la evaluación del confinamiento domiciliario, la recomendación de permanecer en el domicilio y la limitación de la movilidad nocturna expresan una disminución en los niveles de incidencia, transmisión y casos graves tras la aplicación de las intervenciones de restricción a la movilidad frente al comparador de no tomar ninguna medida. Estas conclusiones se apoyan en resultados cuantitativos o cualitativos de los estudios que incluyen. En todas las revisiones se destaca también que para aumentar la efectividad de estas limitaciones es necesario combinarlas con otras medidas de salud pública.
En las revisiones sistemáticas incluidas para la evaluación del cierre perimetral de entrada y/o salida se detectó que la mayoría de los estudios incluidos en las revisiones correspondían con estudios de modelización basados en modelos matemáticos. Todas las revisiones sistemáticas refieren una disminución en los niveles de incidencia, transmisión y casos graves tras la aplicación de las intervenciones de restricciones en los viajes. La gran heterogeneidad de las restricciones aplicadas en los viajes, como la prohibición de viajar, el cierre de fronteras, el testeo o cribado de los pasajeros, la cuarentena obligatoria de los viajeros o la recomendación de permanecer en el domicilio opcional de los viajeros dificulta el análisis de los datos y la evaluación de las intervenciones.
Conclusión
Las limitaciones de la movilidad en la evolución de la pandemia por Covid-19 fueron unas de las principales medidas NPI implantadas. Se puede concluir de la revisión realizada, que hay evidencia sobre el impacto positivo de las NPIs en el desarrollo de la pandemia COVID-19.
La heterogeneidad de los datos de los estudios incluidos y su baja calidad dificultan la evaluación de la eficacia de las limitaciones de la movilidad de forma desagregada. A pesar de ello, todas las revisiones incluidas muestran un descenso en la incidencia, transmisión, hospitalizaciones y fallecimientos tras la aplicación de las medidas en estudio. Estas medidas tienen una mayor eficacia cuando las restricciones se implantaron en una etapa más inicial de la pandemia, fueron aplicadas por un periodo más largo de tiempo y fueron más rigurosas en su aplicación.
Las intervenciones no farmacológicas (NPI, del inglés non pharmacological interventions) pretendían durante la pandemia Covid-19 minimizar al máximo la expansión del virus para evitar los casos de mayor severidad y el colapso de los sistemas sanitarios. Dentro de estas medidas, se recogieron en diversos países, entre ellos España, limitaciones a la movilidad.
Objetivo
Evaluar el impacto de las limitaciones de la movilidad en la incidencia, transmisión, casos graves y mortalidad en la evolución de la pandemia por Covid-19. Entre estas limitaciones se contemplan:
• Confinamiento domiciliario obligatorio.
• Recomendación de permanecer en el domicilio.
• Cierre perimetral de entrada y/o salida de zonas establecidas.
• Limitación de la movilidad nocturna (toque de queda).
Método
Revisión sistemática de la literatura, incluyendo documentos de organismos oficiales, revisiones sistemáticas y metaanálisis. Para su elaboración se consultaron las siguientes bases de datos referenciales hasta octubre de 2021 (con lenguaje libre y controlado): Medline, EMBASE, Cochrane Library, TripDB, Epistemonikos, Royal college of London, COVID-end, COVID-19 Evidence Reviews, OMS, ECDC y CDC. La selección de los estudios y el análisis de su calidad se realizaron por dos investigadores independientes. El filtrado de las referencias se realizó en primer lugar por título y resumen y en segundo lugar a texto completo en la herramienta Covidence usando criterios de inclusión y exclusión establecidos a priori. La síntesis de los resultados se llevó a cabo de forma cualitativa. La calidad de los estudios incluidos fue evaluada mediante la herramienta AMSTAR-II.
Resultados
En la búsqueda bibliográfica se identificaron 642 estudios, de los cuales 38 se excluyeron por ser duplicados. De los 604 estudios potencialmente relevantes, tras el filtrado se incluyeron en el análisis 12 estudios (10 revisiones sistemáticas y 2 documentos de organismos oficiales). Uno de los documentos de organismos oficiales procedes del Centro Europeo de prevención y control de enfermedades (ECDC) y el otro documento procede de la Agencia para la protección y promoción de salud de Ontario (PHO). El resultado de la evaluación de la calidad con la herramienta AMSTAR-II de las revisiones sistemáticas incluidas fue: 3 revisiones obtuvieron una calidad moderada, 6 revisiones obtuvieron una calidad baja y 1 revisión obtuvo una calidad críticamente baja.
Las intervenciones analizadas en los estudios incluidos se dividieron en 2 categorías: la primera engloba confinamiento domiciliario obligatorio, recomendación de permanecer en el domicilio y limitación de la movilidad nocturna, y la segunda el cierre perimetral de entrada y/o salida (local, intercomunitario, nacional o internacional). Esta división se debe a que las revisiones incluidas analizaban las medidas de confinamiento domiciliario obligatorio, recomendación de permanecer en el domicilio y limitación de la movilidad nocturna, de forma conjunta sin poder realizar un análisis desagregado.
Las revisiones sistemáticas incluidas para la evaluación del confinamiento domiciliario, la recomendación de permanecer en el domicilio y la limitación de la movilidad nocturna expresan una disminución en los niveles de incidencia, transmisión y casos graves tras la aplicación de las intervenciones de restricción a la movilidad frente al comparador de no tomar ninguna medida. Estas conclusiones se apoyan en resultados cuantitativos o cualitativos de los estudios que incluyen. En todas las revisiones se destaca también que para aumentar la efectividad de estas limitaciones es necesario combinarlas con otras medidas de salud pública.
En las revisiones sistemáticas incluidas para la evaluación del cierre perimetral de entrada y/o salida se detectó que la mayoría de los estudios incluidos en las revisiones correspondían con estudios de modelización basados en modelos matemáticos. Todas las revisiones sistemáticas refieren una disminución en los niveles de incidencia, transmisión y casos graves tras la aplicación de las intervenciones de restricciones en los viajes. La gran heterogeneidad de las restricciones aplicadas en los viajes, como la prohibición de viajar, el cierre de fronteras, el testeo o cribado de los pasajeros, la cuarentena obligatoria de los viajeros o la recomendación de permanecer en el domicilio opcional de los viajeros dificulta el análisis de los datos y la evaluación de las intervenciones.
Conclusión
Las limitaciones de la movilidad en la evolución de la pandemia por Covid-19 fueron unas de las principales medidas NPI implantadas. Se puede concluir de la revisión realizada, que hay evidencia sobre el impacto positivo de las NPIs en el desarrollo de la pandemia COVID-19.
La heterogeneidad de los datos de los estudios incluidos y su baja calidad dificultan la evaluación de la eficacia de las limitaciones de la movilidad de forma desagregada. A pesar de ello, todas las revisiones incluidas muestran un descenso en la incidencia, transmisión, hospitalizaciones y fallecimientos tras la aplicación de las medidas en estudio. Estas medidas tienen una mayor eficacia cuando las restricciones se implantaron en una etapa más inicial de la pandemia, fueron aplicadas por un periodo más largo de tiempo y fueron más rigurosas en su aplicación.
Introduction
During the Covid-19 pandemic, non-pharmacological interventions (NPIs) aimed to minimise the spread of the virus as much as possible to avoid the most severe cases and the collapse of health systems. These measures included mobility restrictions in several countries, including Spain.
Objective
To assess the impact of mobility constraints on incidence, transmission, severe cases and mortality in the evolution of the Covid-19 pandemic. These constraints include:
• Mandatory home confinement.
• - Recommendation to stay at home.
• - Perimeter closures for entry and/or exit from established areas.
• - Restriction of night-time mobility (curfew).
Methodology
Systematic literature review, including documents from official bodies, systematic reviews and meta-analyses. The following reference databases were consulted until October 2021 (free and controlled language): Medline, EMBASE, Cochrane Library, TripDB, Epistemonikos, Royal college of London, COVID-end, COVID-19 Evidence Reviews, WHO, ECDC and CDC. Study selection and quality analysis were performed by two independent researchers. References were filtered firstly by title and abstract and secondly by full text in the Covidence tool using a priori inclusion and exclusion criteria. Synthesis of the results was done qualitatively. The quality of the included studies was assessed using the AMSTAR-II tool.
Results
The literature search identified 642 studies, of which 38 were excluded as duplicates. Of the 604 potentially relevant studies, 12 studies (10 systematic reviews and 2 official agency papers) were included in the analysis after filtering. One of the official agency papers was from the European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) and the other paper was from the Ontario Agency for Health Promotion and Protection (OHP). The result of the quality assessment with the AMSTAR-II tool of the included systematic reviews was: 3 reviews of moderate quality, 6 reviews of low quality and 1 review of critically low quality.
The interventions analysed in the included studies were divided into 2 categories: the first category comprised mandatory home confinement, recommendation to stay at home and curfew, and the second category comprised perimeter blocking of entry and/or exit (local, cross-community, national or international). This division is because the included reviews analysed the measures of mandatory home confinement, advice to stay at home and curfew together without being able to carry out a disaggregated analysis.
The included systematic reviews for the evaluation of home confinement, stay-at-home advice and curfew express a decrease in incidence levels, transmission and severe cases following the implementation of mobility limitation interventions compared to the no measure comparator. These conclusions are supported by the quantitative or qualitative results of the studies they include. All reviews also emphasise that to increase the effectiveness of these restrictions it is necessary to combine them with other public health measures.
In the systematic reviews included for the assessment of entry and/or exit perimeter closure, most of the studies included in the reviews were found to be modelling studies based on mathematical models. All systematic reviews report a decrease in incidence, transmission and severe case levels following the implementation of travel restriction interventions. The great heterogeneity of travel restrictions applied, such as travel bans, border closures, passenger testing or screening, mandatory quarantine of travellers or optional recommendations for travellers to stay at home, makes data analysis and evaluation of interventions difficult.
Conclusions
Mobility restrictions in the development of the Covid-19 pandemic were one of the main NPI measures implemented. It can be concluded from the review that there is evidence for a positive impact of NPIs on the development of the COVID-19 pandemic.
The heterogeneity of the data from the included studies and their low quality make it difficult to assess the effectiveness of mobility limitations in a disaggregated manner. Despite this, all the included reviews show a decrease in incidence, transmission, hospitalisations and deaths following the application of the measures under study. These measures are more effective when the restrictions were implemented earlier in the pandemic, were applied for a longer period and were more rigorous in their application
During the Covid-19 pandemic, non-pharmacological interventions (NPIs) aimed to minimise the spread of the virus as much as possible to avoid the most severe cases and the collapse of health systems. These measures included mobility restrictions in several countries, including Spain.
Objective
To assess the impact of mobility constraints on incidence, transmission, severe cases and mortality in the evolution of the Covid-19 pandemic. These constraints include:
• Mandatory home confinement.
• - Recommendation to stay at home.
• - Perimeter closures for entry and/or exit from established areas.
• - Restriction of night-time mobility (curfew).
Methodology
Systematic literature review, including documents from official bodies, systematic reviews and meta-analyses. The following reference databases were consulted until October 2021 (free and controlled language): Medline, EMBASE, Cochrane Library, TripDB, Epistemonikos, Royal college of London, COVID-end, COVID-19 Evidence Reviews, WHO, ECDC and CDC. Study selection and quality analysis were performed by two independent researchers. References were filtered firstly by title and abstract and secondly by full text in the Covidence tool using a priori inclusion and exclusion criteria. Synthesis of the results was done qualitatively. The quality of the included studies was assessed using the AMSTAR-II tool.
Results
The literature search identified 642 studies, of which 38 were excluded as duplicates. Of the 604 potentially relevant studies, 12 studies (10 systematic reviews and 2 official agency papers) were included in the analysis after filtering. One of the official agency papers was from the European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) and the other paper was from the Ontario Agency for Health Promotion and Protection (OHP). The result of the quality assessment with the AMSTAR-II tool of the included systematic reviews was: 3 reviews of moderate quality, 6 reviews of low quality and 1 review of critically low quality.
The interventions analysed in the included studies were divided into 2 categories: the first category comprised mandatory home confinement, recommendation to stay at home and curfew, and the second category comprised perimeter blocking of entry and/or exit (local, cross-community, national or international). This division is because the included reviews analysed the measures of mandatory home confinement, advice to stay at home and curfew together without being able to carry out a disaggregated analysis.
The included systematic reviews for the evaluation of home confinement, stay-at-home advice and curfew express a decrease in incidence levels, transmission and severe cases following the implementation of mobility limitation interventions compared to the no measure comparator. These conclusions are supported by the quantitative or qualitative results of the studies they include. All reviews also emphasise that to increase the effectiveness of these restrictions it is necessary to combine them with other public health measures.
In the systematic reviews included for the assessment of entry and/or exit perimeter closure, most of the studies included in the reviews were found to be modelling studies based on mathematical models. All systematic reviews report a decrease in incidence, transmission and severe case levels following the implementation of travel restriction interventions. The great heterogeneity of travel restrictions applied, such as travel bans, border closures, passenger testing or screening, mandatory quarantine of travellers or optional recommendations for travellers to stay at home, makes data analysis and evaluation of interventions difficult.
Conclusions
Mobility restrictions in the development of the Covid-19 pandemic were one of the main NPI measures implemented. It can be concluded from the review that there is evidence for a positive impact of NPIs on the development of the COVID-19 pandemic.
The heterogeneity of the data from the included studies and their low quality make it difficult to assess the effectiveness of mobility limitations in a disaggregated manner. Despite this, all the included reviews show a decrease in incidence, transmission, hospitalisations and deaths following the application of the measures under study. These measures are more effective when the restrictions were implemented earlier in the pandemic, were applied for a longer period and were more rigorous in their application