Effectiveness, efficacy, efficiency and safety of citology with on-site assessment in ultrasound-guided fine needle aspiration and core needle biopsy
2022
ANATOMÍA PATOLÓGICA, CIRUGÍA GRAL. Y DEL A. DIGESTIVO, CIRUGÍA TORÁCICA, ONCOLOGÍA MÉDICA
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
INFORMES DE EVALUACIÓN
- + Año
-
2022
- + Áreas de Conocimiento
-
ANATOMÍA PATOLÓGICA, CIRUGÍA GRAL. Y DEL A. DIGESTIVO, CIRUGÍA TORÁCICA, ONCOLOGÍA MÉDICA
- + Tipo Tecnología
-
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
- + Línea de Producción
-
INFORMES DE EVALUACIÓN
Se ha evaluado la efectividad, eficacia y seguridad de las intervenciones en las que se aplicó la técnica ROSE en comparación con aquellas en las que no se realizó en pacientes con sospecha de cáncer de pulmón o de mama.
La técnica ROSE puede suponer una mejora en la adecuación de las muestras oncológicas y proveer un prediagnóstico de utilidad clínica para el posible tratamiento del paciente. Esta mejora es especialmente significativa en las muestras de sospecha de cáncer de pulmón, a diferencia de las pacientes con sospecha de cáncer de mama en las cuales la eficacia de la técnica no muestra diferencias significativas.
La técnica ROSE puede suponer una mejora en la adecuación de las muestras oncológicas y proveer un prediagnóstico de utilidad clínica para el posible tratamiento del paciente. Esta mejora es especialmente significativa en las muestras de sospecha de cáncer de pulmón, a diferencia de las pacientes con sospecha de cáncer de mama en las cuales la eficacia de la técnica no muestra diferencias significativas.
Introducción / justificación:
La evaluación de la citología in situ (ROSE, del inglés rapid on-site evaluation) se plantea como una posible mejora de la técnica diagnóstica de lesiones oncológicas tras la obtención de la muestra por punción aspirativa con aguja fina o biopsia con aguja gruesa. Esta técnica podría mejorar el método de valoración de la idoneidad de la muestra, e incluso permitir un rápido diagnóstico preliminar.
Objetivo:
Evaluar la eficacia, efectividad y seguridad de la citología con evaluación in situ en punción aspiración con aguja fina y biopsia con aguja gruesa ecoguiadas con respecto al protocolo de evaluación habitual.
Metodología:
Revisión sistemática de la literatura, incluyendo informes de evaluación de tecnologías, revisiones sistemáticas y metaanálisis. Para su elaboración se consultaron las siguientes bases de datos referenciales hasta septiembre de 2021 (con lenguaje libre y controlado): Medline (Ovid), Embase (Excerpta Medica DataBase), Cochrane Library (Cochrane Review Database), INAHTA (International HTA Database), WOS (SCI Science Citation Index) y PubMed (Ahead of print/First on line). También se exploraron EvidenceSearch y TripDataBase, así como las principales webs de agencias europeas: National Institute for Health and Care Excellence (NICE), Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH), Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) y la Red española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Prestaciones del SNS (RedETS). La selección de los estudios y el análisis de su calidad se realizaron por dos investigadores independientes. La síntesis de los resultados se llevó a cabo de forma cualitativa. La calidad de los estudios fue evaluada mediante las herramientas AMSTAR-2 para revisiones sistemáticas.
Resultados:
Se incluyeron 2 revisiones sistemáticas con metaanálisis. Se identificaron algunas debilidades en el análisis de la calidad de los trabajos seleccionados y la calidad general fue moderada-baja.
Se evaluó la eficacia de la técnica ROSE para la indicación de sospecha de cáncer de mama, gracias a una de las revisiones sistemáticas incluidas. La diferencia en la eficacia entre las intervenciones en las que se usó esta técnica y en las que no se usó, no resultó estadísticamente significativa. Los autores de la revisión destacan que esta diferencia no significativa puede deberse a que la tasa de adecuación de las muestras sin la utilización de ROSE ya es alta por lo que el margen de posible mejora con esta técnica es limitado.
Se evaluó la eficacia, la seguridad y la eficiencia de la técnica ROSE para la indicación de sospecha de cáncer de pulmón, gracias a una de las revisiones sistemáticas incluidas. En cuanto a la seguridad de la técnica en esta indicación, no se observaron diferencias significativas en la ratio de complicaciones en pacientes en los que se usó la técnica ROSE frente a pacientes en los que no se usó. En cuanto a la eficacia, todas las variables resultado mostraron valores de mayor eficacia cuando se aplicó la técnica ROSE, aunque cabe destacar la variabilidad de dichos valores entre los diferentes estudios incluidos en la revisión.
Conclusiones:
La técnica ROSE puede suponer una mejora en la adecuación de las muestras oncológicas y proveer un prediagnóstico de utilidad clínica para el posible tratamiento del paciente. Esta mejora es especialmente significativa en las muestras de sospecha de cáncer de pulmón, a diferencia de las pacientes con sospecha de cáncer de mama en las cuales la eficacia de la técnica no muestra diferencias significativas. Se necesitan más estudios prospectivos, controlados y aleatorizados para ambas indicaciones. Se recomienda que estos estudios homogenicen los parámetros de la técnica ROSE para evitar posibles fuentes de heterogeneidad. Además, se aconseja que estos estudios incluyan aspectos económicos que permitan la evaluación de la eficiencia.
La evaluación de la citología in situ (ROSE, del inglés rapid on-site evaluation) se plantea como una posible mejora de la técnica diagnóstica de lesiones oncológicas tras la obtención de la muestra por punción aspirativa con aguja fina o biopsia con aguja gruesa. Esta técnica podría mejorar el método de valoración de la idoneidad de la muestra, e incluso permitir un rápido diagnóstico preliminar.
Objetivo:
Evaluar la eficacia, efectividad y seguridad de la citología con evaluación in situ en punción aspiración con aguja fina y biopsia con aguja gruesa ecoguiadas con respecto al protocolo de evaluación habitual.
Metodología:
Revisión sistemática de la literatura, incluyendo informes de evaluación de tecnologías, revisiones sistemáticas y metaanálisis. Para su elaboración se consultaron las siguientes bases de datos referenciales hasta septiembre de 2021 (con lenguaje libre y controlado): Medline (Ovid), Embase (Excerpta Medica DataBase), Cochrane Library (Cochrane Review Database), INAHTA (International HTA Database), WOS (SCI Science Citation Index) y PubMed (Ahead of print/First on line). También se exploraron EvidenceSearch y TripDataBase, así como las principales webs de agencias europeas: National Institute for Health and Care Excellence (NICE), Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH), Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) y la Red española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Prestaciones del SNS (RedETS). La selección de los estudios y el análisis de su calidad se realizaron por dos investigadores independientes. La síntesis de los resultados se llevó a cabo de forma cualitativa. La calidad de los estudios fue evaluada mediante las herramientas AMSTAR-2 para revisiones sistemáticas.
Resultados:
Se incluyeron 2 revisiones sistemáticas con metaanálisis. Se identificaron algunas debilidades en el análisis de la calidad de los trabajos seleccionados y la calidad general fue moderada-baja.
Se evaluó la eficacia de la técnica ROSE para la indicación de sospecha de cáncer de mama, gracias a una de las revisiones sistemáticas incluidas. La diferencia en la eficacia entre las intervenciones en las que se usó esta técnica y en las que no se usó, no resultó estadísticamente significativa. Los autores de la revisión destacan que esta diferencia no significativa puede deberse a que la tasa de adecuación de las muestras sin la utilización de ROSE ya es alta por lo que el margen de posible mejora con esta técnica es limitado.
Se evaluó la eficacia, la seguridad y la eficiencia de la técnica ROSE para la indicación de sospecha de cáncer de pulmón, gracias a una de las revisiones sistemáticas incluidas. En cuanto a la seguridad de la técnica en esta indicación, no se observaron diferencias significativas en la ratio de complicaciones en pacientes en los que se usó la técnica ROSE frente a pacientes en los que no se usó. En cuanto a la eficacia, todas las variables resultado mostraron valores de mayor eficacia cuando se aplicó la técnica ROSE, aunque cabe destacar la variabilidad de dichos valores entre los diferentes estudios incluidos en la revisión.
Conclusiones:
La técnica ROSE puede suponer una mejora en la adecuación de las muestras oncológicas y proveer un prediagnóstico de utilidad clínica para el posible tratamiento del paciente. Esta mejora es especialmente significativa en las muestras de sospecha de cáncer de pulmón, a diferencia de las pacientes con sospecha de cáncer de mama en las cuales la eficacia de la técnica no muestra diferencias significativas. Se necesitan más estudios prospectivos, controlados y aleatorizados para ambas indicaciones. Se recomienda que estos estudios homogenicen los parámetros de la técnica ROSE para evitar posibles fuentes de heterogeneidad. Además, se aconseja que estos estudios incluyan aspectos económicos que permitan la evaluación de la eficiencia.
Introduction: Rapid on-site evaluation (ROSE) is proposed as a possible improvement of the diagnostic technique for oncological lesions after specimen collection by fine needle aspiration or core needle biopsy. This technique could improve the method of assessing the suitability of the sample, and even allow a rapid preliminary diagnosis.
Objective: To evaluate the efficacy, effectiveness, efficiency and safety of on-site assessment cytology in ultrasound-guided fine needle aspiration and core needle biopsy with respect to the standard assessment protocol.
Methods: Systematic literature review, including technology assessment reports, systematic reviews and meta-analyses. The following reference databases were consulted until September 2021 (with free and controlled language): Medline (Ovid), Embase (Excerpta Medica DataBase), Cochrane Library (Cochrane Review Database), INAHTA (International HTA Database), WOS (SCI Science Citation Index) y PubMed (Ahead of print/First on line). EvidenceSearch, TripDataBase, National Institute for Health and Care Excellence (NICE), Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH), Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) and Red española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Prestaciones del SNS (RedETS) were also explored. Study selection and quality analysis were performed by two independent researchers. Synthesis of the results was carried out qualitatively. Study quality was assessed using the AMSTAR-2 tools for systematic reviews.
Results: Two systematic reviews with meta-analyses were included. Some weaknesses were identified in the quality analysis of the selected papers and the overall quality was moderate-low.
The efficacy of the ROSE technique for the indication of suspected breast cancer was evaluated using one of the included systematic reviews. The difference in efficacy between interventions in which ROSE was used and those in which it was not was not statistically significant. The authors of the review highlight that this non-significant difference may be due to the fact that the sample adequacy rate without the use of ROSE is already high and the scope for possible improvement with this technique is limited.
The safety and efficacy of the ROSE technique for the indication of suspected lung cancer was assessed by one of the included systematic reviews. Regarding the safety of the technique in this indication, no significant differences in the complication rate were observed in patients in whom the ROSE technique was used versus patients in whom it was not used. In terms of efficacy, all the outcome variables showed higher efficacy values when the ROSE technique was applied, although the variability of these values between the different studies included should be noted.
Conclusions: The ROSE technique can improve the adequacy of oncological samples and provide a clinically useful pre-diagnosis for the possible treatment of the patient. This improvement is especially significant in lung cancer suspicion samples, but not in breast cancer samples. Further prospective, randomised and controlled studies are needed for both indications. It is recommended that these studies homogenise the parameters of the ROSE technique to avoid potential sources of heterogeneity. In addition, it is advised that these studies include economic aspects to allow assessment of efficiency.
Objective: To evaluate the efficacy, effectiveness, efficiency and safety of on-site assessment cytology in ultrasound-guided fine needle aspiration and core needle biopsy with respect to the standard assessment protocol.
Methods: Systematic literature review, including technology assessment reports, systematic reviews and meta-analyses. The following reference databases were consulted until September 2021 (with free and controlled language): Medline (Ovid), Embase (Excerpta Medica DataBase), Cochrane Library (Cochrane Review Database), INAHTA (International HTA Database), WOS (SCI Science Citation Index) y PubMed (Ahead of print/First on line). EvidenceSearch, TripDataBase, National Institute for Health and Care Excellence (NICE), Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH), Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) and Red española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Prestaciones del SNS (RedETS) were also explored. Study selection and quality analysis were performed by two independent researchers. Synthesis of the results was carried out qualitatively. Study quality was assessed using the AMSTAR-2 tools for systematic reviews.
Results: Two systematic reviews with meta-analyses were included. Some weaknesses were identified in the quality analysis of the selected papers and the overall quality was moderate-low.
The efficacy of the ROSE technique for the indication of suspected breast cancer was evaluated using one of the included systematic reviews. The difference in efficacy between interventions in which ROSE was used and those in which it was not was not statistically significant. The authors of the review highlight that this non-significant difference may be due to the fact that the sample adequacy rate without the use of ROSE is already high and the scope for possible improvement with this technique is limited.
The safety and efficacy of the ROSE technique for the indication of suspected lung cancer was assessed by one of the included systematic reviews. Regarding the safety of the technique in this indication, no significant differences in the complication rate were observed in patients in whom the ROSE technique was used versus patients in whom it was not used. In terms of efficacy, all the outcome variables showed higher efficacy values when the ROSE technique was applied, although the variability of these values between the different studies included should be noted.
Conclusions: The ROSE technique can improve the adequacy of oncological samples and provide a clinically useful pre-diagnosis for the possible treatment of the patient. This improvement is especially significant in lung cancer suspicion samples, but not in breast cancer samples. Further prospective, randomised and controlled studies are needed for both indications. It is recommended that these studies homogenise the parameters of the ROSE technique to avoid potential sources of heterogeneity. In addition, it is advised that these studies include economic aspects to allow assessment of efficiency.