Digital tomosynthesis in breast cancer.
2014
OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA, RADIODIAGNÓSTICO
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
INFORMES DE EVALUACIÓN
- + Año
-
2014
- + Áreas de Conocimiento
-
OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA, RADIODIAGNÓSTICO
- + Tipo Tecnología
-
TEC. SANITARIA. EXCLU. MED.
- + Línea de Producción
-
INFORMES DE EVALUACIÓN
Se evalúa la eficacia, efectividad y seguridad de la tomosíntesis digital de mama en el cribado y diagnóstico del cáncer de mama, a través de una revisión sistemática. Existe incertidumbre sobre la mejora que aporta la técnica en el diagnóstico del cáncer de mama frente a la mamografía digital, y no se ha localizado evidencia sobre su utilidad en el cribado.
Antecedentes:
La tomosíntesis digital de mama se plantea como una alternativa
o complemento a la mamografía en el cribado y diagnóstico del cáncer
de mama. La Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía
realizó una revisión sistemática sobre el tema en el año 2010, pero el interés
de los profesionales y el incremento de literatura disponible recomendaron
actualizar esta revisión.
Objetivos:
El objetivo de esta revisión sistemática fue establecer la eficacia
-en términos de validez diagnóstica y precisión-, efectividad -en términos de
reducción de la mortalidad- y seguridad de la tomosíntesis digital de mama
en el cribado y diagnóstico del cáncer de mama.
Fuentes de datos:
Se consultaron las bases de datos referenciales MedLine,
EMBASE y Web of Science. También se buscó en la base de datos del
Centre for Reviews and Dissemination (CRD), en la Cochrane Library, en el
Nacional Institute for Health and Care Excellence (NICE) y en la plataforma
de Agencias y Unidades de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (AUnETS).
Criterios de selección: se seleccionaron estudios de pruebas diagnósticas
posteriores a mayo de 2010 y previos a abril de 2013 para actualizar el
informe de síntesis de tecnologías emergente publicado por la Agencia de
Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía.
Extracción y síntesis de la información:
La extracción de la informaciónprocedente de los artículos seleccionados y la evaluación de la calidadfueron realizadas por un solo revisor. El análisis crítico se estableció en basea lo descrito por el QUADAS 2, y el nivel de evidencia según NICE. Serealizó una síntesis cualitativa de los resultados.
Resultados:
Se recuperaron 130 referencias sin duplicados, de los que
se seleccionaron una revisión sistemática y 11 artículos originales. La
sensibilidad presentó un rango entre el 69% y 100%, aumentando en la
medida que descendía la prevalencia de cáncer en la población a estudio y
en los que se tomaron dos proyecciones de la tomosíntesis; la especificidad
presentó mayor variabilidad con un rango entre el 54% y el 100%. La
mayoría de los estudios presentaron aceptables cocientes de probabilidad
positivos, llegando a considerarse pruebas excelentes en los trabajos de
mayor tamaño muestral. Es de destacar que los estudios alcanzaron para
el cociente de probabilidad negativo valores buenos o excelentes (<0,2),
confiriendo a la prueba una alta capacidad para descartar la enfermedad, lo
cual la convertiría en una prueba de confirmación diagnóstica.
Limitaciones:
Los trabajos presentaron una calidad baja, lo que se tradujo
en un nivel de evidencia no superior a II. La prueba a estudio estuvo bien
definida, pero los estudios presentaron problemas por su pequeño tamaño
muestral, uso de un doble gold standard, elevado porcentaje de cáncer entre
las pacientes, exclusión de pacientes con peor rendimiento de la tomosíntesis
y limitaciones en cuanto al seguimiento con pérdidas importantes. Hubo
gran variabilidad en los resultados.
Conclusiones:
Los resultados no fueron concluyentes respecto a las mejoras
que aportaría la tomosíntesis sobre la mamografía digital en el diagnóstico
del cáncer de mama, no existiendo estudios sobre su utilidad en el cribado.
Además, para disminuir la heterogeneidad encontrada en los resultados,
sería preciso mejorar aspectos relacionados con el espectro de pacientes, la
estandarización de la técnica y los procedimientos (especialmente el número
de proyecciones).
La tomosíntesis digital de mama se plantea como una alternativa
o complemento a la mamografía en el cribado y diagnóstico del cáncer
de mama. La Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía
realizó una revisión sistemática sobre el tema en el año 2010, pero el interés
de los profesionales y el incremento de literatura disponible recomendaron
actualizar esta revisión.
Objetivos:
El objetivo de esta revisión sistemática fue establecer la eficacia
-en términos de validez diagnóstica y precisión-, efectividad -en términos de
reducción de la mortalidad- y seguridad de la tomosíntesis digital de mama
en el cribado y diagnóstico del cáncer de mama.
Fuentes de datos:
Se consultaron las bases de datos referenciales MedLine,
EMBASE y Web of Science. También se buscó en la base de datos del
Centre for Reviews and Dissemination (CRD), en la Cochrane Library, en el
Nacional Institute for Health and Care Excellence (NICE) y en la plataforma
de Agencias y Unidades de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (AUnETS).
Criterios de selección: se seleccionaron estudios de pruebas diagnósticas
posteriores a mayo de 2010 y previos a abril de 2013 para actualizar el
informe de síntesis de tecnologías emergente publicado por la Agencia de
Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía.
Extracción y síntesis de la información:
La extracción de la informaciónprocedente de los artículos seleccionados y la evaluación de la calidadfueron realizadas por un solo revisor. El análisis crítico se estableció en basea lo descrito por el QUADAS 2, y el nivel de evidencia según NICE. Serealizó una síntesis cualitativa de los resultados.
Resultados:
Se recuperaron 130 referencias sin duplicados, de los que
se seleccionaron una revisión sistemática y 11 artículos originales. La
sensibilidad presentó un rango entre el 69% y 100%, aumentando en la
medida que descendía la prevalencia de cáncer en la población a estudio y
en los que se tomaron dos proyecciones de la tomosíntesis; la especificidad
presentó mayor variabilidad con un rango entre el 54% y el 100%. La
mayoría de los estudios presentaron aceptables cocientes de probabilidad
positivos, llegando a considerarse pruebas excelentes en los trabajos de
mayor tamaño muestral. Es de destacar que los estudios alcanzaron para
el cociente de probabilidad negativo valores buenos o excelentes (<0,2),
confiriendo a la prueba una alta capacidad para descartar la enfermedad, lo
cual la convertiría en una prueba de confirmación diagnóstica.
Limitaciones:
Los trabajos presentaron una calidad baja, lo que se tradujo
en un nivel de evidencia no superior a II. La prueba a estudio estuvo bien
definida, pero los estudios presentaron problemas por su pequeño tamaño
muestral, uso de un doble gold standard, elevado porcentaje de cáncer entre
las pacientes, exclusión de pacientes con peor rendimiento de la tomosíntesis
y limitaciones en cuanto al seguimiento con pérdidas importantes. Hubo
gran variabilidad en los resultados.
Conclusiones:
Los resultados no fueron concluyentes respecto a las mejoras
que aportaría la tomosíntesis sobre la mamografía digital en el diagnóstico
del cáncer de mama, no existiendo estudios sobre su utilidad en el cribado.
Además, para disminuir la heterogeneidad encontrada en los resultados,
sería preciso mejorar aspectos relacionados con el espectro de pacientes, la
estandarización de la técnica y los procedimientos (especialmente el número
de proyecciones).
Background:
The digital breast tomosynthesis is considered as an alternative
or complement to the mammography in the screening and diagnosis of
breast cancer. Andalusian Agency for Health Technology Assessment published
a systematic review in 2010, but it was recommended to update this review
by the interest of the professionals and the increase of literature published.
Objectives:
The objective of this systematic review was to establish the
efficacy – diagnostic accuracy and precision- , effectiveness - in terms of
reduction of mortality-, and safety of the digital breast tomosyntesis in both
breast cancer screening and diagnosis.
Sources of data:
Literature search included the databases MedLine,
EMBASE, Web of Science, Centre Reviews and Dissemination (CRD), The
Cochrane Library, The Nacional Institute for Health and Care Excellence
(NICE), and the platform of Agencias y Unidades de Evaluación de
Tecnologías Sanitarias (AUnETS).
Criteria of selection:
We selected studies published from May 2010 to March
2013 updating the previous report of emerging technologies published by
the Andalusian Agency for Health Technology Assessment.
Extraction and synthesis of the information:
A single investigator extracted data from articles selected. Studies were assessed for quality by using QUADAS 2 tool, and the overall strength of evidence was rated using NICE recommendations. A qualitative synthesis of the results was made.
Findings:
Of 130 references, we included 1 systematic review and 11
diagnostic studies. Sensitivity ranged between 69% and 100%. Low
prevalence population and 2 views breast digital tomosynthesis had better
sensitivity; specificity had large variability ranged between 54% and 100%.
Most of the studies presented acceptable positive likelihood ratio, with
excellent results in the reports with larger sample sizes. The studies showed
good or excellent negative likelihood ratios (<0.2), providing strong evidence
to rule out diagnoses.
Limitations:
The quality of the studies was poor, with a level of evidence
II. The execution of the index test was well defined, but the studies had
risk of bias due to: small sample sizes, use of a double gold standard, high
prevalence rates of breast cancer in the patients, exclusion of patients
with worse outcome for the tomosynthesis, and high withdrawal rates. The
variability in the outcomes was large.
Conclusions:
The results about the improvements of the diagnosis of the
breast cancer whith the tomosynthesis in comparison with the digital
mammography were inconclusive; there were no studies on their use in
screening. Furthermore, to reduce the heterogeneity found in the results,
it would be recommendable to improve aspects related to the spectrum
of patients, the standardization of both the technique and the procedures
(specially the number of tomosynthesis views).
The digital breast tomosynthesis is considered as an alternative
or complement to the mammography in the screening and diagnosis of
breast cancer. Andalusian Agency for Health Technology Assessment published
a systematic review in 2010, but it was recommended to update this review
by the interest of the professionals and the increase of literature published.
Objectives:
The objective of this systematic review was to establish the
efficacy – diagnostic accuracy and precision- , effectiveness - in terms of
reduction of mortality-, and safety of the digital breast tomosyntesis in both
breast cancer screening and diagnosis.
Sources of data:
Literature search included the databases MedLine,
EMBASE, Web of Science, Centre Reviews and Dissemination (CRD), The
Cochrane Library, The Nacional Institute for Health and Care Excellence
(NICE), and the platform of Agencias y Unidades de Evaluación de
Tecnologías Sanitarias (AUnETS).
Criteria of selection:
We selected studies published from May 2010 to March
2013 updating the previous report of emerging technologies published by
the Andalusian Agency for Health Technology Assessment.
Extraction and synthesis of the information:
A single investigator extracted data from articles selected. Studies were assessed for quality by using QUADAS 2 tool, and the overall strength of evidence was rated using NICE recommendations. A qualitative synthesis of the results was made.
Findings:
Of 130 references, we included 1 systematic review and 11
diagnostic studies. Sensitivity ranged between 69% and 100%. Low
prevalence population and 2 views breast digital tomosynthesis had better
sensitivity; specificity had large variability ranged between 54% and 100%.
Most of the studies presented acceptable positive likelihood ratio, with
excellent results in the reports with larger sample sizes. The studies showed
good or excellent negative likelihood ratios (<0.2), providing strong evidence
to rule out diagnoses.
Limitations:
The quality of the studies was poor, with a level of evidence
II. The execution of the index test was well defined, but the studies had
risk of bias due to: small sample sizes, use of a double gold standard, high
prevalence rates of breast cancer in the patients, exclusion of patients
with worse outcome for the tomosynthesis, and high withdrawal rates. The
variability in the outcomes was large.
Conclusions:
The results about the improvements of the diagnosis of the
breast cancer whith the tomosynthesis in comparison with the digital
mammography were inconclusive; there were no studies on their use in
screening. Furthermore, to reduce the heterogeneity found in the results,
it would be recommendable to improve aspects related to the spectrum
of patients, the standardization of both the technique and the procedures
(specially the number of tomosynthesis views).